Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А33-13915/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве оснований своих требований истец представил суду договор купли продажи недвижимого имущества от 18 октября 2002 года, подписанный между ним (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Минусинская автотранспортная акционерная фирма» (продавец), согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность кирпичное, одноэтажное, нежилое здание гаража на 50 машиномест, площадью 2 646,6 кв.м., по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60-А, литер В3, 1977 г. ввода в эксплуатацию, с рассрочкой оплаты. Цена передаваемого имущества определена сторонами в размере 520 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между продавцом и покупателем в связи с его подписанием, регулируются нормами параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Однако согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, для перехода права собственности на спорное помещение от закрытого акционерного общества «МАТАФ» к обществу ограниченной ответственностью «МАТАФ-ТЭК» был необходим не только факт уплаты истцом стоимости имущества и передачи данного имущества ему, но и факт государственной регистрации перехода права собственности.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности от закрытого акционерного общества «МАТАФ» к истцу не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2008 года № 20/002/2008-199, 13 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности закрытого акционерного общества «Минусинская автотранспортная акционерная фирма» на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, зд. 60 «а», строение 3 (гараж).

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

14 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом «Минусинская автотранспортная  акционерная фирма», в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (продавец) и Нанеташвили К.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола № 4 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества ЗАО «МАТАФ» от 14 мая 2007 года, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное нежилое здание «Гараж на 50 мест», площадью 2 646,60 кв.м., по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60а, строение 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:001:010328190:0003. стоимость передаваемого имущества определена в размере 1 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно выпискам  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2007 года № 20/009/2007-021, от 22 января 2008 года № 20/002/2008-199 в реестре зарегистрировано право собственности Нанеташвили К.А. на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, зд. 60 «а», строение 3 (гараж), литер В3. Таким образом, право собственности последнего возникло в установленном законом порядке.

Довод истца об отсутствии фактической передачи имущества закрытым акционерным обществом «Матаф» Нанеташвили К.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Фактическое владение имуществом третьим лицом не лишает собственника имущества правомочия по распоряжению им. Закон не связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество с его передачей покупателю.

Ссылка истца на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также отклоняется судом апелляционной инстанции».

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Следовательно, поскольку право собственности от продавца к покупателю не перешло в виду отсутствия государственной регистрации перехода права, продавец не лишен права распоряжения данным имуществом, однако несет предусмотренную законом ответственность случае неисполнения самого договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАТАФ-ТЭК» об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на нежилое здание гаража на 50 машин, расположенное по адресу г. Минусинск, ул. Штабная, 60-а, литер В3 за Нанеташвили К.А.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме прочего, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, либо вступившие в законную силу судебные акты.

В материалы дела не представлены доказательства признания договора купли-продажи от 14 мая 2007 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности Нанеташвили К.А. на спорное имущество, недействительным или незаключенным. При рассмотрении настоящего дела судом также не была установлена порочность данной сделки.

Таким образом, основания для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Тот факт, что государственная регистрация права собственности Нанеташвили К.А. может явиться основанием для истребования спорного имущества у истца также не может служить основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку право собственности к последнему не перешло. В соответствии с действующим законодательством лицо вправе владеть имуществом на законных основаниях, то есть, являясь собственником, добросовестным приобретателем данного имущества либо на основании заключенной с собственником имущества сделки.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2008 года по делу № А33-13915/2007 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин