Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А33-16093/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями, либо решение об отказе в размещении объекта. Несоответствие предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, а также несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны является основанием для отказа в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 2.18 вышеуказанного Положения решение об отказе в размещении объекта принимается заместителем Главы города - начальником департамента градостроительства.

Из материалов дела следует, что письмом администрации города Красноярска (подписанного заместителем Главы города – начальником департамента градостроительства) от 16.11.2007 № В-8637 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. о согласовании размещения пристраиваемого дебаркадера к реконструируемому нежилому помещению, расположенному по ул. Белинского, д. 3, было отказано со ссылкой на пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, право на использование которого имеет неопределенный круг лиц, следовательно, земельный участок не может быть предоставлен одному лицу.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территории общего пользования, под которой понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что администрацией города Красноярска не указана правовая норма, содержащая прямой запрет на предоставление под строительство земель, относящихся к территории общего пользования, а также не доказано, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и его предоставление для строительства конкретному лицу повлечет за собой нарушение прав других лиц.

Исходя из оспариваемого решения, а также из пояснений администрации города Красноярска и Управления архитектуры администрации города Красноярска следует, что основанием для отказа послужило то обстоятельство, что при размещении пристраиваемого дебаркадера на испрашиваемой территории будут перекрыты транспортные проезды и пешеходные проходы, в том числе для лиц, проживающих в доме № 3 по ул.Белинского. При этом, доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (плана пристройки дебаркадера, генплана 1:500 ситуационного плана) судом первой инстанции правомерно установлено, что пристройка дебаркадера к уже разрешенной пристройке не влияет транспортные проезды и пешеходные проходы и не приведет к их перекрытию.

Согласно письму заместителя начальника Управления главного управления государственной вневедомственной экспертизы при государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Красноярскому краю от 05.09.2006 № 4-380 следует, что строительство дебаркадера не противоречит требованиям существующих нормативных документов в части пристройки к торцу жилого дома (СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»). При этом установлено, что подъезд к планируемому дебаркадеру осуществляется непосредственно со стороны ул. Белинского по пандусу, не пересекая территорию жилого дома; испрашиваемый участок используется непосредственно для хранения автомобилей сотрудников и в качестве разворотной площадки грузового транспорта; имеется возможность для разделения потоков движения (жителей дома, посетителей и товаров при загрузке магазина).

Письмо администрации города Красноярска (подписанное заместителем Главы города – начальником департамента градостроительства) является ненормативным правовым актом, следовательно, должно содержать мотивированный отказ в согласовании размещения дебаркадера с указанием норм и правил, которым предполагаемый объект не соответствует. Доказательства наличия законных оснований для принятия решения об отказе администрацией города Красноярска не представлены.

Согласование размещения дебаркадера на испрашиваемой территории для Валеева Н.В. имеет своей целью осуществление предпринимательской деятельности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что отказ в согласовании размещения дебаркадера на испрашиваемой территории не позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы Валеева Н.В. на организацию предпринимательской деятельности по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.

Таким образом, решение об отказе в согласовании размещения дебаркадера на испрашиваемой территории от 16.11.2007 № В-8637 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 апреля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года по делу № А33-16093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л А. Дунаева