Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А33-16093/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

Дело №

А33-16093/2007-03АП-1829/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Управления архитектуры администрации города Красноярска – Вильховской О.С., на основании доверенности от 17.04.2008 № 7898,

индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. – Скрипкина Д.Н., на основании доверенности от 16.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года по делу № А33-16093/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича к администрации города Красноярска об оспаривании решения,

с участием в деле – Управления архитектуры администрации города Красноярска,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска о признании незаконным решения начальника департамента градостроительства администрации города Красноярска от 16.11.2007 № В-8637 об отказе в согласовании размещения на земельном участке, расположенном в г. Красноярске, ул. Белинского, 3, пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. удовлетворено. Решение заместителя главы города начальника департамента градостроительства администрации города Красноярска от 16.11.2007 № В-8637 об отказе в согласовании размещения на земельном участке по адресу:           г. Красноярск, ул. Белинского, 3, транспортно-разгрузочного дебаркадера признано незаконным.

Не согласившись с данным решением, Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Валеева Н.В.

Управление архитектуры администрации города Красноярска считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Испрашиваемая Валеевым Н.В. территория является территорией общего пользования. Данная территория используется неограниченным кругом лиц в качестве транспортного проезда и пешеходного прохода, о чем свидетельствует ситуационный план. Понятие «территория общего пользования», содержащееся в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит запрет на предоставление земельного участка какому-либо лицу, поскольку данная территория предназначена для пользования неопределенным кругом лиц. Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации. Следовательно, письмо от 16.11.2007 № В-8637 содержит законный и мотивированный отказ в согласовании размещения дебаркадера на земельном участке по ул. Белинского, 3.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 24.07.2008 № 189), своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Валеев Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2003 администрацией Центрального района г. Красноярска за № 4409/01, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.

Валееву Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 132 общей площадью 1 144, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Белинского, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2005 серия 24 ДЛ № 000823).

Администрацией города Красноярска Валееву Н.В. выдано разрешение на строительство от 13.02.2006 № 284 на реконструкцию нежилого помещения № 132 в жилом доме в магазин с устройством пристройки.

26.08.2004 между Валеевым Н.В. и департаментом недвижимости администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка № 1563, согласно которому          Валееву В.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 143:0079 общей площадью 1 054, 87 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, дом 3, для использования в целях реконструкции нежилого помещения № 132 в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1 054,87 кв.м.

Письмом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 04.06.2007 № В-3343 Валееву Н.В. отказано в согласовании размещения пристраиваемого дебаркадера при реконструкции нежилого помещения № 132, расположенного в жилом доме № 3 по ул. Белинского. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2007 по делу № А33-9112/2007 решение Управления архитектуры администрации города Красноярск от 04.06.2007 № В-3343 признано незаконным.

10.10.2007 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился к начальнику департамента градостроительства администрации города Красноярска за согласованием размещения пристраиваемого дебаркадера к реконструируемому нежилому помещению, расположенному по    ул. Белинского, д.3.

Письмом администрации города Красноярска от 16.11.2007 № В-8637 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, право на использование которого имеет неопределенный круг лиц, следовательно, земельный участок не может быть предоставлен одному лицу.

Считая отказ администрации города Красноярска в согласовании размещения на земельном участке, расположенном в г. Красноярске, ул. Белинского, 3, пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера незаконным и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2005 № 436 юридические и физические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для строительства объектов недвижимости, за исключением жилых многоквартирных домов из земель, находящихся в муниципальной собственности, направляют на имя заместителя Главы города - начальника департамента градостроительства заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2.2 вышеуказанного Положения установлены требования к вышеуказанному заявлению. Представление неполного пакета документов является основанием для оставления заявления без рассмотрения и возвращения его заявителю. В соответствии с пунктом 2.4. вышеуказанного Положения в течение семи дней заявление подвергается градостроительному анализу и выносится на заседание архитектурно-планировочной комиссии для рассмотрения возможных вариантов выбора места размещения объекта. Градостроительный анализ и рассмотрение возможных вариантов выбора места размещения объекта на заседании архитектурно-планировочной комиссии включают в себя:

-   рассмотрение вопроса о соответствии предполагаемого размещения объекта действующим градостроительным нормам и правилам;

-   рассмотрение вопроса о соответствии функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой предполагается его размещение;

-   изучение градостроительной ситуации на местности и установление фактов наличия на предполагаемом к размещению объекта земельном участке объектов недвижимого имущества, в том числе инженерных сетей, а также временных объектов.

Из пункта 2.5 вышеуказанного Положения по итогам рассмотрения заявления на заседании архитектурно-планировочной комиссии принимается решение