Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А33-16352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, - по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из изложенных норм, конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, специально предусмотренным в законодательством о банкротстве. Требование о признании недействительным договора (сделки) по такому основанию, как совершение сделки должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки. При этом, иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен конкурсным управляющим должника в течение срока исковой давности (один год), течение которого начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Таким образом, договор в качестве разновидности сделки (двусторонней или многосторонней) может быть признан недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, если он не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Требование о признании недействительным договора, заявленное конкурсным управляющим должника, может быть удовлетворено судом при следующих условиях:

- если договор заключен должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче такого заявления в суд;

-    если исполнение договора влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отсутствие одного из перечисленных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора (сделки) недействительным.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»)» для целей Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (Наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для признания недействительной сделки, совершенной акционерным обществом, признанным банкротом, в связи с заинтересованностью лица по отношению к должнику необходимо наличие у такого лица признаков, предусмотренных для этих целей Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»)». При этом с заявлением о признании такой сделки недействительными от своего имени конкурсный управляющий должника (акционерного общества) вправе обратиться в суд только в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Система водоснабжения региона» о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда 12.05.2006 (определение суда от 12.05.2006); конкурсное производство в отношении истца открыто 04.12.2006 (решение суда от 04.12.2006). Оспариваемый договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком 01.03.2006, т.е.  в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предусматривал обязанность истца по передаче в собственность ответчика объектов недвижимости Южно-Шарыповского водозабора и обязанность ответчика по передаче истцу денежных средств в сумме 2 326 249 руб. 59 коп.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 554 и 555 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 01.03.2006 заключенным, поскольку последний содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по названному договору, а также условие о цене этого имущества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии заинтересованности ЗАО (ООО) «Центр-Ком» в совершении спорной сделки, с учетом преобладающего участия ОАО «Система водоснабжения региона».

Требование о признании недействительным договора (сделки) по такому основанию как совершение сделки должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договором купли-продажи от 01.03.2006 не установлена форма оплаты продаваемого имущества, стороны по договору вправе произвести расчеты в любой форме, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе,   в форме зачета встречного однородного требования, в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (первичных документов, уведомлений о зачете), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании между сторонами однородных встречных денежных обязательств, которые были прекращены зачетом по заявлению ЗАО «Центр-Ком» на основании уведомлений от 03.03.2006 № 9-1 и от 02.06.2006 № 30-1. Зачет проведен до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении убытков в результате продажи спорного имущества не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами, поскольку отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Южно-Шарыповского водозабора, составленные на момент его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» и на момент заключения спорного договора, сторонами оспорены не были.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие  совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении факта причинения убытков.

Исходя из положений специальных норм Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона), подлежащих применению при проведении зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его правомерности, в связи с чем, исполнение договора купли-продажи от 01.03.2006 не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»)», может быть подано конкурсным управляющим в суд в течение одного года со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный управляющий. При этом, пропущенный арбитражным управляющим срок исковой давности, не подлежит восстановлению, а его истечение является основанием для отказа в иске о признании оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим истца срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 01.03.2006 недействительным не пропущен, поскольку со дня, когда о совершенной сделке узнал арбитражный управляющий должника (с 05.12.2006), не прошло больше одного года, следует признать правомерным, поскольку он вытекает из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку право собственности на спорное имущество перешло в установленном порядке к третьему лицу – ОАО «Система водоснабжения региона», которое не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика и к нему не предъявлялось данное требование, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительной сделки.

Недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора в силу пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  12 мая 2008 года по делу № А33-16352/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, с учетом оплаты 1000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 23 от 03.06.2006.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу № А33-16352/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова