Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А33-13977/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 475 Кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Описанные  в акте № 67/12 от 23.09.2004г.   недостатки товара свидетельствуют о не возможности  их  устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, о невозможности использования  товара  для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требование истца о замене вентилятора, изложенное в претензии  от 14.12.2004г. не удовлетворено ответчиком. В этой связи истец правомерно  потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В претензии  N ЗФ 148-33/48 от 14.12.2004 истец  предложил ответчику осуществить замену оборудования ненадлежащего качества, а также распорядится разбитыми вентиляторами. В случае невозможности произвести указанные действия  просил перечислить   уплаченные денежные средства.  Заявленные требования просил рассмотреть  в течение 30 дней  с момента получения претензии и дать ответ по существу. В случае оставления претензии без ответа и отказа от выполнения своих обязательств, указал на наличие права на обращение в Арбитражный суд  с иском о взыскании суммы долга.

Претензия истца получена ответчиком 11.01.2005г. , о чем свидетельствует почтовое уведомление  № 1751/10 (л.д. 54)

В ответе на претензию от 03 февраля 2005 года № 14/35 (л.д.55)  ответчик просил истца  произвести ремонт вентиляторов и выставить счет на их ремонт.

Следовательно, с момента получения указанного письма  04.02.2005г. истец должен был узнать о нарушении своего права, поскольку из его содержания следует, что ответчик отказался от замены вентиляторов,  от перечисления денежных средств, предложив истцу произвести ремонт вентиляторов самостоятельно.  С указанного момента  начал течь срок  исковой давности.

С иском истец обратился 05.10.2007г., поэтому трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда первой инстанции  об истечении  срока исковой давности 21.09.2007г. с момента обнаружения  поступления некачественного товара в акте № 12/55 от 21.09.2004г. не соответствует  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письмо от 03 февраля 2005 года № 14/35  подписано от имени ответчика  заместителем генерального директора по качеству , начальником службы качества. Нарышкиным А.М.

Согласно разделу 3 Должностной инструкции заместителя генерального директора – начальника службы качества (утвержденной ответчиком), в его должностные обязанности входит (л.д.115-118):

- возглавлять работу по анализу рекламаций, изучению причин возникновения дефектов и нарушений технологий производства, контролю за осуществлением необходимых мер по повышению ответственности всех звеньев производства за выпуск продукции, соответствующей установленным требованиям;

- обеспечивать соблюдение порядка предъявления и рассмотрения рекламаций по качеству продукции;

Пунктом 4.4 указанной Должностной инструкции предусмотрено право заместителя генерального директора по качеству – начальника службы качества вести переписку с предприятиями и организациями по вопросам, входящим в его компетенцию.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что письмо  от 03.02.2005г. подписано неуполномоченным лицом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса сделан без учета указанных доказательств.

Поскольку истцом доказан факт поставки ответчиком  вентилятора ненадлежащего качества, недостатки  которого  возникли по причинам, возникшим до  момента передачи товара покупателю, требования истца  о взыскании долга в размере  63 323 руб. 52 коп. (с НДС) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 генерального соглашения № НН/802-2004 от 30 апреля 2004 года, если при приемке продукции покупателем будет обнаружено, что продукция поставлена с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей стоимости продукции, в отношении которой поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из суммы долга без НДС 53 664 руб. , размер штрафа составляет 5 366 руб. 40 коп.

Требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года по делу № А33013977/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Крюковский вентиляторный завод» п. Крюково Чеховского района Московской области в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», г. Норильск 68 689 руб. 92 коп., в том числе 63 323 рубля 52 копейки долга и 5 366 рублей 40 копеек штрафа; 2 560 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская