Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А33-13977/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года

Дело №

А33-13977/2007-03АП-1807/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», г. Норильск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2008 года по делу № А33-13977/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Крюковский вентиляторный завод» (далее - ответчик) о взыскании 63 323 руб. 52 коп. задолженности, 5 366 руб. 40 коп. штрафа по генеральному соглашению на поставку продукции производственно-технического назначения № НН/802-2004 от 30 апреля 2004 года.

Решением суда от 27 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года. По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание письма ответчика от 03 февраля 2005 года № 14/35 и от 23 марта 2005 года № 14, подтверждающие признание им долга.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции от 27 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела  судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 30 апреля 2004 года заключено генеральное соглашение № НН/802-2004 на поставку продукции производственно-технического назначения (л.д.14-27).

Согласно пункту 1.1 соглашения поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании соглашения договорами поставки продукции.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции, цены на продукцию, форма оплаты, порядок расчетов, вид сообщения, условия поставки и пункт назначения и иные условия устанавливаются сторонами в договорах.

В пункте 2.1 соглашения установлено, что поставляемая по договорам продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Согласно пункту 2.4.2 соглашения поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить продукцию и комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения, должным образом сообщенных покупателю поставщиком.

В пункте 11.1 соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до 31 декабря 2004 года. Заключенные договоры действуют до истечения срока действия соглашения.

На основании генерального соглашения № НН/802-2004 от 30 апреля 2004 года истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № НН/802-КС-2004-1Р от 16 июля 2004 года (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5 договора определен порядок поставки, согласно которому вид сообщения: прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение; условия поставки: «франко-станция отправления».

Согласно пункту 6.1 договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 30 апреля 2004 года. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, действуют условия соглашения (пункт 7 договора).

Во исполнение обязательств, возложенных на ответчика соглашением № НН/802-2004 от 30 апреля 2004 года и договором поставки № НН/802-КС-2004-1Р от 16 июля 2004 года, ответчик поставил истцу вентиляторы:

- ВР80-75-16С 75/1500 1.00 лев с ДО-конич. в количестве 2 штук;

- ВР80-75-16С 45/1500 лев с ДО-конич. в количестве 1 штуки;

- ВР80-75-12,5С-01 37/750 лев0 с ДО-43-5 в количестве 1 штуки;

- ВР80-75-12,5С 18,5/750 1.00 прав 0 с ДО-43-5 в количестве 1 штуки;

- ВР80-75-12,5С 18,5/750 лев0 с ДО-43-5 в количестве 1 штуки;

- ВЦ14-46-8-01А 18,5/750 1.00 п 0 с ДО-42-5 в количестве 1 штуки;

- ВО-06-300-5С 0,37/1500 в количестве 2 штук;

- ВО-06-300-6,3С 1,1/1500 в количестве 1 штуки;

- ВКК-250 в количестве 1 штуки;

- поддон в количестве 11 штук на общую сумму 1 114 019 руб. 12 коп. (включая ж/д тариф и НДС, что подтверждается накладными от 30 июля 2004 года: №№ АЛ 405746 (л.д.35), АЛ 405747 (л.д.36), АЛ 405749 (л.д.37), АЛ 405750 (л.д.38), АЛ 405752 (л.д.39), АЛ 405753 (л.д.40)).

На основании указанных накладных, счета-фактуры № 1702/04 от 30 июля 2004 года (л.д.32-33) ответчик выставил истцу счет № П-3410/04 от 03 августа 2004 года на сумму 1 114 019 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 27 августа 2004 года № 5930 (л.д.34) истец произвел оплату по счету № П-3410/04 от 03 августа 2004 года на сумму 1 114 019 руб. 12 коп.

Приемка продукции осуществлялась комиссионно с участием представителя общественности, полномочия которого подтверждаются удостоверениями № 209 от 21 сентября 2004 года (л.д.41) и № 215 от 23 сентября 2004 года (л.д.42). По результатам приемки продукции составлены два акта от 21 сентября 2004 года №№ 12/54 (л.д.43) и 12/55 (л.д.44).

В Акте № 12/55 от 21 сентября 2004 года зафиксирован факт наличия дефектов продукции - вентиляторов, поставленных в контейнерах №№ 062473/1 и 043935/3.

22 сентября 2004 года истец направил ответчику телеграмму № ЗФ-148-18-05/463т о результатах приемки продукции (л.д.61).

В соответствии с актом № 67/12 от 23 сентября 2004 года о приемке материалов (л.д.45-48) в результате окончательной приемки установлен бой двух вентиляторов на общую сумму 112 352 руб. (без учета НДС), которые помещены в отдельную секцию, не смешивая с однородным товаром, приняты складом на ответственное хранение, до распоряжения поставщиком.

По факту наличия дефектов продукции 26 октября 2004 года был составлен дефектный акт комиссионного осмотра вентиляторов по шифру объекта РС-27 (л.д.51), согласно которому деформация вентилятора ВР80-75-12,5С-01 (ВЦ 4-75-12,5), исп.1 Л90 4А250S8 37 кВт, 735 об/мин, с виброизоляторами, могла произойти при транспортировке или при погрузке в контейнер.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЗФ 148-33/48 от 14 декабря 2004 года (получено представителем ответчика 11 января 2005 года) с предложением осуществить замену оборудования ненадлежащего качества, а так же распорядиться разбитыми вентиляторами. В случае невозможности произвести указанные действия перечислить уплаченные истцом денежные средства в размере 132 575 руб. 36 коп.

Истец от ответчика получил письмо от 03 февраля 2005 года № 14/35 (л.д.55) (получено представителем истца 04 февраля 2005 года) с просьбой произвести ремонт вентиляторов истцом или другой организацией в районе истца и выставить счет на ремонт вентиляторов. Данное письмо подписано заместителем генерального директора по качеству – начальником службы качества Нарышкиным А.М.

22 марта 2005 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой дать письменный ответ на претензию 148-33/48 от 14 декабря 2004 года (л.д.57).

Ответчик в адрес истца направил письмо № 14/ от 23 марта 2005 года (л.д.56) (получено представителем истца 23 марта 2005 года) с просьбой сообщить по поводу ремонта двух вентиляторов либо, если ремонт невозможно произвести на месте, отправить вентиляторы ответчику с последующим возвращением истцу.

Вентагрегат с радиальным вентилятором ВЦ 4-75-12,5 ГОСТ 5976-90 Исп.1 Л90 4А250S8 37 кВт, 735 об/мин, с виброизоляторами, на сумму 69 251 руб. 84 коп. (с учетом НДС) после ремонта был оприходован согласно ордеру от 08 июня 2005 года № 0012/000000000004923 (л.д.58).

Стоимость продукции, не соответствующей условиям договора о качестве, составила 63 323 руб. 52 коп. (132 575 руб. 36 коп. (стоимость поврежденных вентиляторов) минус 69 251 руб. 84 коп. (стоимость оприходованного после ремонта вентилятора)). Истцом на стоимость продукции, не соответствующей условиям договора поставки № НН/802-КС-2004-1Р от 16 июля 2004 года о качестве, начислен штраф в размере 5 366 руб. 40 коп. (10 % от стоимости продукции, в отношении которой поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, без учета НДС).

Поскольку ответчик поставил часть продукции с нарушением требований условий договора о качестве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами спора  заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела истцом установлен факт повреждения   двух вентиляторов с номенклатурными номерами: 020431 (Вентилятор ВР80-75-12,5С-01 37/750 )  и 020461 (Вентилятор ВР80-75-12,5С-01 18,5/750).

Актом № 67/12 от 23.09.2004г.  о приемке материалов, составленном истцом  в соответствии со статьей 7 генерального соглашения № НН/802-2004 от 30 апреля 2004, установлено, что  в контейнере  № 043935/3 находился вентилятор  ВР80-75-12,5С-01 37/750   левый с двигателем 37 квт 740 об/мин А230В8 в количестве одной неупаковки, сам вентилятор в контейнере не закреплен, лежал на боку, упираясь на боковую стенку, но проволока  к раме вентилятора прикручена. При осмотре вентилятора оказалось: погнута и сломана станина, на которой установлен вентилятор, имеются вмятины кожуха  рабочего колеса  30 х 60 см, оторвана проушина швеллера рабочего колеса, помят кожух ограждения  эл. двигателя размером 40 х 60 см., в двигателе обломлены лопасти крыльчатки,  от смещения вентилятора в контейнере вырваны болты крепления, вырваны крепления  диффузора к корпусу, проволока крепления оторвана.

При этом, указанный вентилятор  находился в коммерчески-технически исправном контейнере, за исправными запорными устройствами.  (л.д. 46)

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В отзыве на исковое заявление   ответчик указал, что вентиляторы были отправлены в исправном состоянии и надлежащего качества, а бой вентиляторов произошел по вине другой службы ответчика, а именно подразделения, ответственного за погрузочные работы и проводившего крепеж  оборудования в контейнере, а также не может исключаться  вероятность боя вентиляторов  в процессе транспортировки  прямым смешанным железнодорожно-водным  сообщением по вине  транспортной компании (л.д. 112).

Пунктом 6.3 генерального соглашения № НН/802-2004 от 30 апреля 2004г. предусмотрено, что  транспортная тара и упаковка  для продукции должны соответствовать требованиям  ГОСТА 15846-79 и обеспечивать сохранность продукции при многократной перевалке  и транспортировке в районы Крайнего Севера.

Как указано в акте, вентилятор в контейнере был неупакован, не закреплен, лежал на боку, что свидетельствует о нарушении ответчиком  требований пункта 6.3 генерального соглашения № НН/802-2004.

Согласно статья 482 Гражданского кодекса  в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке