Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А33-4703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4703/2008-03АП-1838/2008

«25» июля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием  представителей:

заявителя –  Сиволап Е.М. по доверенности от 14.04.2008,

административного органа  – Каминского А.В. по доверенности от 29.02.2008 №04/76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Респект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2008 года по делу № А33-4703/2008, принятое судьей Е.М. Чурилиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Респект»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району города  Красноярска об отмене постановления от 03 апреля  2008  года  №74К по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- в решении суда первой инстанции имеются противоречия относительно периода проведения проверки (с 13.02.2008 по 13.03.2008) и составления протокола осмотра помещений от 26.03.2008;

- осмотр принадлежащего обществу помещения и находящихся там вещей произведен без участия руководителя Красовского А.Л.;

-  на момент проведения проверки 26 марта 2008 года остатков наличных денежных средств в обществе не обнаружено;

- факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и хранения наличных денежных средств, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- налоговый орган не указал, какие именно документы свидетельствуют о наличии денежных средств у общества в период проверки 26.03.2008,  за хранение денежных средств в период с 13.02.2008 по 13.03.2008  протокол об административном правонарушении не составлялся;

-  помещение арендуется у ООО «Катарсис», которое отказало обществу в переоборудовании  части помещения под кассу;

-   совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Респект»   зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2007, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072468006984, выдано свидетельство серии 24 №004582837.

На основании поручения от 14.03.2008 № 205 заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. П.Железняка, д. 6 «а», оф. 3-42.

Требованием о предоставлении документов от 14.03.2008 административный орган предложил обществу представить необходимые для проверки полноты учета выручки документы за  период с 13.02.2008 по 13.03.2008.

По результатам проверки кассовых документов административным органом составлен акт проверки полноты учета выручки №8ОП-000013 от 28.03.2008, согласно которому выявлено нарушение – отсутствие оборудованной кассы.

Административным органом 26.03.2008 в 11 час. 15 мин. проведен осмотр помещения, в котором общество осуществляет деятельность, по адресу: г. Красноярск, ул. П.Железняка, д. 6 «а», оф. 3-42.  В  результате осмотра  административным органом установлено, что в помещении  отсутствует оборудованная касса, обеспечивающая   сохранность   денег   (изолированное   помещение,   предназначенное   для  приема, выдачи и временного хранения наличных денег), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2008 №13.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2008 № 000085.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2008 № 74К, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления.

           Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2008 №000085 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району города  Красноярска Еременко Т.Г. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2008 №74К вынесено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району города  Красноярска Сторожевым В.Б., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2008 №74К    вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует, в том числе, нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Согласно статье 34 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» определение порядка ведения кассовых операций возложено на Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.  Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.03.2008 №000085,  в арендованном обществом для осуществления деятельности помещении по адресу: г. Красноярск, ул. П.Железняка, д. 6 «а», оф. 3-42 отсутствует оборудованная касса, обеспечивающая   сохранность   денег   (изолированное   помещение,   предназначенное   для  приема, выдачи и временного хранения наличных денег).

Факт хранения денежных средств в указанном помещении без оборудованной кассы за проверенный период с 13.02.2008 по 13.03.2008  подтвержден:

- отчетами кассира от 13, 14, 22, 29 февраля 2008 года, согласно которым в указанные дни в кассе общества хранились наличные денежные средства  на общую сумму  41175 рублей 96 копеек;

-  договором аренды нежилого помещения от 31.12.2007 №1, актом приема-передачи имущества и нежилого помещения от 31.12.2007.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт  нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в хранении свободных денежных средств в помещении, необорудованном кассой.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных