Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А33-6359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

03.07.2007, в сумме 300000 рублей поступила 06.07.2007, в сумме 200000 рублей поступила 20.08.2007, в сумме 100000 рублей поступила 11.10.2007.

По ГТД №10606060/301007/0012311 с датой выпуска 30.10.2007 срок оплаты истек 28.01.2008, выручка в сумме 150000 рублей поступила 29.01.2008, в сумме 100169,32 рублей  поступила 30.01.2008.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом  доказан факт невыполнения обществом обязанности по получению в установленный контрактом срок на свой банковский счет  валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии вины  в несвоевременном получении выручки, общество указывает на наличие в заключенном с  контрагентом контракте  обеспечительных мер (претензионный и судебный порядок урегулирования споров, финансовые санкции в виде уплаты пени), проведение с контрагентом  претензионной работы, в результате которой выручка поступила на расчетный счет.

Оценив доводы общества об отсутствии вины, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Из анализа пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при исследовании вопроса о виновности общества в совершенном правонарушении  суду необходимо оценить действия, направленные на обеспечение поступления оплаты за товар, совершенные обществом до наступления срока платежа по каждой партии товара.

Как следует из материалов дела, по партии товара, оформленной ГТД №10606060/110507/0005020, срок оплаты истек 13.06.2007, оформленной ГТД №10606060/301007/0012311 срок оплаты истек 28.01.2008.

Претензия №14-Юр о необходимости произвести оплату в срок до 13.06.2007 направлена обществом в адрес контрагента Новиковой З.В. по факсимильной связи только 11.06.2007, за 1 день до наступления срока.  Доказательств осуществления иных действий в целях обеспечения поступления выручки в срок  до 13.06.2007 обществом не представлено.

Претензии №14-Юр от 23.01.2008 и 28.01.2008 о необходимости произвести оплату в срок до 28.01.2008 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств совершения обществом действий, направленных на обеспечение поступления выручки в срок до 28.01.2008, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление указанных претензий в адрес контрагента Новиковой З.В.  Доказательств осуществления иных действий в целях обеспечения поступления выручки в срок  до 28.01.2008 обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не были предприняты своевременные и достаточные меры для обеспечения поступления оплаты за отгруженный товар на банковский счет в сроки, установленные контрактом.

Вина общества подтверждена материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом  не представлены.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Поскольку общество не предприняло своевременные и достаточные меры для обеспечения поступления оплаты на банковский счет в сроки, установленные контрактом, судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «05» июня 2008 года по делу № А33-6359/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина