Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А74-666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2008 предприниматель Тонкошкуренко И.П. либо его защитник при вынесении данного постановления не присутствовали.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что прокурор не представил доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов по конкретному делу об административном правонарушении (в отношении незаконного использования товарного знака «Президентские»).

В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя Тонкошкуренко И.П. о времени и месте рассмотрения административного дела заявителем представлены требования о явке по вызову прокурора от 11 марта 2008 года, от 14 марта 2008 года.

Согласно данным требованиям предпринимателю Тонкошкуренко И.П. в связи с проведением Абаканской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о товарных знаках, для дачи пояснений и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо явиться к                               09 часам 30 минутам 14 марта 2008 года, а также к 14 часам 19 марта 2008 года в Абаканскую транспортную прокуратуру к помощнику прокурора Сабуровой В.П.

Однако, как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела,                                19 марта 2008 года Абаканским транспортным прокурором в отношении предпринимателя Тонкошкуренко И.П. вынесено 7 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении следующих товарных знаков: «Купеческое», «Лакомка», «Президентские», «Кокетка», «Маргаритка», «Шалунья», «Волшебная корзинка».

Из представленных в материалы дела требований о явке по вызову прокурора от 11 и 14 марта 2008 года, однозначно не следует, что предприниматель приглашен в прокуратуру для дачи объяснений в отношении незаконного использования товарного знака «Президентские». В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя не содержится сведений о надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за незаконное использование товарного знака «Президентские», а также о согласии индивидуального предпринимателя решить указанный вопрос в его отсутствие.

Не состоятельны ссылки прокурора на то, что на дату направления предпринимателю требований о явке прокурор не обладал полными сведениями о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности по конкретному товарному знак.

В данном случае поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении  индивидуального предпринимателя Тонкошкуренко И.П. дела об административном правонарушении послужила информация Хакасской таможни, содержащая конкретные сведения о допущенных предпринимателем нарушениях, в том числе и по факту незаконного использования товарного знака «Президентские»

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Тонкошкуренко И.П. не был уведомлён Абаканской транспортной прокуратурой о том, что он 19 марта 2008 года приглашается для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП Российской Федерации, в отношении незаконного использования товарного знака «Президентские».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2008 составлено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение не позволило прокурору создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности, оно было лишено возможности лично приводит доводы в свою защиту.

Значит, нарушение требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение прав предпринимателя, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не исследует и не оценивает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку нарушена процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2008 года по делу                     № А74-666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина