Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А74-666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-666/2008-03АП-1445/2008

«23» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя – Кемаева С.А., старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью Западно – Сибирской транспортной прокуратуры, служебное удостоверение № 164983;

от предпринимателя – Коба П.Г., представителя по доверенности от 14.08.2007                        №19-01/111428,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абаканского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 мая 2008 года по делу № А74-666/2008,

принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

по заявлению Абаканского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Тонкошкуренко Игорю Прохоровичу

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», Хакасской таможни,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тонкошкуренко Игоря Прохоровича (далее – предприниматель) на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное  использование товарного знака.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и Хакасская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2008 года.

В жалобе прокурор привёл следующие доводы:

- необоснованными являются выводы суда о ненадлежащем уведомлении правонарушителя о времени и месте составления постановления об административном правонарушении;

- до получения объяснений предпринимателя прокурор не обладал полными сведениями о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности по конкретному товарному знаку, в связи с чем, не имел возможности уведомить его о том, что он вызывается для дачи объяснений и вынесения постановления в отношении товарного знака «Президентские»;

- на момент принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя - Кабо П.Г., копия постановления от 19.03.2008 направлена и получена предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением;

- прокурор принял все возможные меры по соблюдению прав заявителя, уведомлению его о составлении постановления;

- процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами прокурора не согласился, указав следующее:

- на момент вынесения требований о явке прокурор обладал сведениями о спорном правонарушении, поскольку в предоставленной информации Хакасской таможни содержались ответ ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»                  (№008-ис от 31.01.2008) на письмо Хакасской таможни от 24.01.2008 за №07-14/438 об отсутствии у предпринимателя лицензионного договора на использование товарного знака, а также экспертное заключение от 27.02.2008 №20080186 экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск о тождественности товарного знака;

- заявителем не соблюден порядок привлечения предпринимателя к админист­ративной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- из представленных в материалы дела требований о явке невозможно установить, когда, на какое время и в отношении какого конкретно правонарушения предприниматель приглашен для дачи объяснений, так как 19.03.2008 в отношении него было вынесено 7 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении товарных знаков: «Купеческое», «Лакомка», «Президентские», «Кокетка», «Маргаритка», «Шалунья», «Волшебная корзинка».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 40 мин. 17 июля 2008 года до 09 час. 10 мин. 23 июля 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тонкошкуренко Игорь Прохорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица,  Регистрационной палатой Администрации города Абакана 01 марта 2000 года за № 13833, действует на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 № 0198362 (основной государственный регистрационный номер № 304190111900145), выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 28 апреля 2004 года.

04 марта 2008 года по результатам проверки документов должностным лицом Хакасской таможни составлено заключение  № 5, согласно которому использование предпринимателем Тонкошкуренко И.П. словесного обозначения «Президентские» является нарушением исключительных прав владельца товарного знака ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», поскольку Тонкошкуренко И.П. не является официальным дилером Общества, лицензионный договор на использование товарного знака правообладатель не заключал. Материалы  проверки документов и сведений  по  государственной таможенной декларации предпринимателя Добровольской О.Е.  направлены в транспортную прокуратуру города Абакана для проведения проверки в отношении предпринимателя Тонкошкуренко И.П. и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полученных от Хакасской таможни документов Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Тонкошкуренко И.П. законодательства о товарных знаках.

11 марта 2008 года прокурором вынесено требование о явке предпринимателя Тонкошкуренко И.П. по вызову прокурора для дачи пояснений и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к 09 час. 30 мин. 14 марта 2008 года в Абаканскую транспортную прокуратуру к помощнику прокурора Сабуровой В.П. по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 9.

14 марта 2008 года предприниматель не явился в назначенное время, представитель предпринимателя по доверенности Коба П.Г. проинформировал помощника Абаканского транспортного прокурора Сабурову В.П., о том, что предприниматель находится за пределами города Абакана. Помощник транспортного прокурора города Абакана вручила представителю предпринимателя требование о явке предпринимателя для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на                           14 час. 00 мин. 19 марта 2008 года.

19 марта 2008 года представитель предпринимателя представил в прокуратуру письменные пояснения от 19.03.2008, а также заявление о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности в отсутствие предпринимателя, с участием представителя. В тот же день прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака «Президентские».

Кроме этого, в отношении предпринимателя Тонкошкуренко И.П. были вынесены ещё шесть постановлений от 19 марта 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарных знаков «Купеческий», «Лакомка», «Волшебная корзинка», «Кокетка», «Маргаритка», «Шалунья», копии которых направлены в адрес предпринимателя 22.03.2007,  получены им 25.03.2008, что подтверждается копией почтового уведомления № 02201.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием дл обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная  система органов, осуществляющих от  имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации  и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним  военные и другие специализированные  прокуратуры,  а также  городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, Абаканский транспортный прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с заявлением действовал в пределах компетенции, предоставленной им статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 21 Закона о прокуратуре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прокурором нарушена процедура при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, соответствующее требованиям статьи 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления