Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А74-1451/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акционеров от 19.05.2006, решения суда от 03.12.2007 по делу № А74-299/2007, полномочным держателем реестра акционеров следует признать ЗАО «ДАРОСС».

Поскольку в материалы дела заинтересованными лицами не представлена выписка из реестра акционеров ОАО «Компания Барит»,  выданная уполномоченным держателем реестра - ЗАО «ДАРОСС», следовательно, доказательств наличия у истцов статуса акционеров общества на дату принятия обжалуемых решений общего собрания акционеров общества в деле не имеется.

При таких обстоятельствах справки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Компания Барит» по состоянию на 07.04.2006, 19.05.2006, 01.06.2007 в отношении Щапова Ю.С., оформленные 27.06.2008 ответчиком и  представленные в апелляционную инстанцию, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу,  поскольку сформированы не эмитентом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание договор доверительного управления ценными бумагами, заключенный 11.09.2006 между Щаповым Ю.С. и ЗАО «МосБалчугИнвест», на основании которого Щапов Ю.С. передал ЗАО «МосБалчугИнвест»  в доверительное управление акции ОАО «Компания Барит» (пункт 1.1.договора). Данный договор оспаривался истцом в судебном порядке, и истец впоследствии отказался от исковых требований о признании указанного договора недействительным. В связи с тем, что договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 в установленном законом порядке недействительным не признан, действия ЗАО «ДАРОСС» по списанию с лицевого счета Щапова Ю.С. акций ОАО «Компания Барит» нельзя признать недействительными.

С учетом изложенного, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав у истцов не возникли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца Ветюгова Д.А. о признании недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров от «07» апреля 2006 года и от «19» мая 2006 года подписано представителем истца Арбузовой Н.Ф., действовавшей по доверенности от 20.06.2006, выданной ей Витюговым Д.А. и удостоверенной по месту работы истца.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность от 20.06.2006, не уполномочивает представителя истца Арбузову Н.Ф. подписывать исковое заявление от имени Ветюгова Д.А., следовательно, исковое заявление Ветюгова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у истцов права требовать признания  недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Компания Барит» от «07» апреля 2006 года и от «19» мая 2006 года сделаны с нарушением норм материального права.

В связи с изложенным, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований Щапова Ю.С. отказать, исковое заявление Ветюгова Д.А. – оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб возлагаются на истца Щапова С.Ю., с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб. по квитанции от 30.05.2007  за рассмотрение иска судом первой инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем, основания для возврата государственной пошлины Ветюгову Д.А. по настоящему делу отсутствуют, поскольку истец Ветюгов Д.А.  расходов по уплате государственной пошлины не понес.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Республики Хакасия  от «23» апреля 2008 года по делу № А74-1451/2007  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Щапова Юрия Степановича отказать.

Взыскать с Щапова Юрия Степановича в доход федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины  за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Взыскать с Щапова Юрия Степановича в пользу Лаптева Павла Евгеньевича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе: 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исковое заявление Ветюгова Дмитрия Александровича оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова