Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А74-19/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, таковая сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1008 от 30 декабря 2005 года денежные средства в сумме 1 425 000 руб. поступили в кассу предприятия. Следовательно, ответчик свои обязательства  по договору займа исполнил и отсутствуют основания говорить о мнимости сделки.

Вопрос об исполнении ответчиком договора займа от 30 декабря 2005 года также исследовался Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках рассмотрения заявления Коновалюка Н.А. о выключении его в реестр требований кредиторов истца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2007 года по делу № А74-4269/2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» включены требования гражданина Коновалюка Н.А. в размере 4 116 624 руб. 50 коп., в том числе по договору займа от 30 декабря 2005 года.

Кроме того, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнение займодавцем своей обязанности по передаче заемщику денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа, а не о его мнимости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными  в Постановлении от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором займа.

Как следует из пункта 1.1 договора займа от 30 декабря 2005 года заем в размере 1 425 000 руб. предоставлялся в целях выплаты задолженности по заработной плате, образовавшейся у заемщика. Данный заем являлся беспроцентным. Денежные средства заемщику переданы были.

Следовательно, договор заключался в целях обеспечения нормальной деятельности самого заемщика. Открытое акционерное общество «Абаканский экспериментально-механический завод» обязано возвратить не больше, чем получило по сделке, дополнительных расходов в виде подлежащих уплате заемщику процентов за пользование денежным средствам оно не несет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2008 года по делу № А74-19/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская