Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А33-2882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушения. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной без письменного согласия временного управляющего, следовательно, такая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации указанной выше обязанности пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему делегировано право на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основанием для завершения процедуры конкурсного производства является представление в арбитражный суд конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о выполнении всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (пункт 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

06.10.2006 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6375/2006 с Управления имущества администрации г.Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» взыскана сумма основного долга в размере 1 574 296,70 рублей. 21.11.2006 арбитражным судом на имя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью  «Техносервис» выдан исполнительный лист № 234740.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» от 02.12.2006, общества с ограниченной ответственностью «Экомтех» от 27.04.2007, 01.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Экомтех» заключен договор переуступки права требования по исполнительному листу № 234740 от 21.11.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2007 по делу № А33-12241/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 21.06.2007.

Дмитриев Е.Д. 14.06.2007 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Техносервис». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2007 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Из представленных в материалы дела документов (письменных пояснений конкурсного управляющего от 30.01.2008, 22.02.2008) следует, что Дмитриев Е.Д. узнал о заключении договора уступки права требования от 01.12.2006 № 64/06 в конце июля 2007 года, а соответствующие документы, в том числе исполнительный лист, получил 07.08.2007 от Норильского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 7449, тот есть до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (17.08.2007). Однако при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства Дмитриев Е.Д. в судебном заседании 17.08.2007 по делу № А33-12241/2006 указал, что им выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. (несообщение арбитражному суду о наличии вышеуказанного имущества должника, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства, а также непринятие мер по поиску, выявлению и возврату выявленного имущества общества с ограниченной ответственностью «Техносервис») образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д. о том, что предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, не соответствует пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д. о том, что иск не был предъявлен в связи с анализом сложившейся ситуации по уступке права требования должника, исходя из принципа разумности и бесперспективности данной сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-2882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина