Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А33-12185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сметные расчеты № 1 и № 2, представленные истцом (л.д. 13, 15), согласованы  открытым акционерным обществом «Таймырбыт», не являющимся стороной договора подряда от 1 октября 2004 года № 17/04. Доказательства согласования данных сметных расчетов обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог» в материалы дела не  представлены.

Кроме того, соотнести работы, указанные в акте от 30 сентября 2005 года, с работами, указанными в данных локальных сметных расчетах, суду не представляется возможным.

Представленная в материалы дела справка о выполненных работах и их стоимости (л.д. 26) составлена обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» в одностороннем порядке и также не может быть признана доказательством наличия у ответчика обязанности уплатить дополнительно 2 321 604 руб. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из частей 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал принятие ответчиком работ, не предусмотренных договором подряда от 1 октября 2004 года № 17/04, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате данных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на принятие и оплату государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» работ по государственному контакту от 24 мая 2004 года № ФАД № 1/03. Данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог» дополнительно  произведенных истцом работ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2008 года по делу № А33-12185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова