Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А33-12185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2008 г.

Дело №

А33-12185/2007-03АП-1670/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (истца) – Васильевой М.В., представителя по доверенности от 4 апреля 2007 года № 2/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2008 года по делу № А33-12185/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог» долга за выполненные ремонтно-строительные работы в размере 2 321 604 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило письменное заявление об изменении основания иска, из которого следует, что истец выполнил помимо работ, предусмотренных договором подряда, часть работ по государственному контракту. Работы приняты, однако оплачены не были, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 2 321 604 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривал спор с учетом указанных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 апреля 2008 года по делу № а33-12185/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению  истца, обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является необоснованным. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог» приняло все выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» работы, однако оплатило лишь работы, выполненные истцом по договору подряда № 17/04 от 1 октября 2004 года, несмотря на то, что ответчику за выполнение описанных работ были перечислены денежные средства заказчиком (федеральным государственным учреждением «Байкалуправтодор»).

Вывод суда об отсутствии доказательств выполнения им работ вне рамок договора не основан на материалах дела. Истцом в подтверждение выполнения работ за рамками договора был представлен акт приема наружных тепловых сетей от 30 сентября 2005 года, которому не была дана должная оценка. В решении отражено, что выполнение работ истцом по договору подтверждается актом от 30 сентября 2005 года, но судом не принят во внимание тот факт, что на основании указанного акта ответчик принял также дополнительно выполненные истцом работы.

Помимо этого, истцом в качестве доказательства выполнения им дополнительных работ были представлены акты формы КС-2 о выполненных работах, в том числе о работах, не предусмотренных договором подряда № 17/04 от 01.10.2004г., а также доказательства отправления данных форм ответчику (копии почтовой квитанции, описи и уведомления о вручении, сопроводительного письма). Кроме того, факт выполнения дополнительных работ вне рамок договора подряда подтверждается доказательствами, представленными третьим лицом – федеральным государственным учреждением «Байкалуправтодор»: копиями актов о приеме выполненных работ по государственному контракту, копией государственного контракта и копиями платежных поручений о перечислении обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение Эколог» полностью денежной суммы за выполнение всех работ по государственному контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Виктория» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 июля 2008 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу суду от указанного лица не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог».

Представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 мая 2004 года между государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Министерства транспорта Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них № ФАД № 1/03 (л.д. 82).

В пунктах 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги «Автомобильный подъезд до аэропорта от города Дудинка на участке км 0 – км 15 собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала, указанного в конкурсной заявке подрядчика, в соответствии с условиями контракта и утвержденным проектом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями контакта.

1 октября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью производственным объединением «Эколог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (подрядчик) подписан договор подряда № 17/04 (л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по переустройству тепловых сетей, опоры под трубопроводы на объекте «Капитальный ремонт автомобильного подъезда от аэропорта до г. Дудинка на участке км. 0 - км. 15».

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику по актам все обусловленные договором работы в законченном виде качественно и в сроки. Начало работ с 11 октября 2004 года, окончание работ – 1 декабря 2004 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемой по настоящему договору работы в действующих ценах определяется сметами затрат, составленными по действующим нормативным документам и утвержденными заказчиком и составляет 1 115 200 руб.

Согласно акту от 30 сентября 2005 года (л.д. 19) ответчик принял произведенные истцом работы по устройству тепловых сетей, опор под трубопроводы на объекте «Капитальный ремонт автомобильного подъезда от «Аэропорта Алыкель» до города Дудинка на участке км. 0 –км. 15, тепловой трассы, а также холодного трубопровода со спутником в соответствии с проектом и техническими условиями протяженностью 300 м/п, диаметром труб 159 мм и 100 мм.

Платежными поручениями № 464 от 5 октября 2004 года на сумму 100 000 руб., № 477 от 12 октября 2004 года на сумму 300 000 руб., № 580 от 27 декабря 2005 года на сумму 215 200 руб., № 536 от 5 ноября 2004 года  на сумму 500 000 руб. (л.д. 22-25) на общую сумму 1 115 200 руб. общество с ограниченной ответственностью Производственное объединении «Эколог» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»  строительно-монтажные работы на сумму 1 115 200 руб.

Считая, что в процессе выполнения работ по договору подряда № 17/04 от 1  октября 2004 года истцом выполнены дополнительные работы на 2 321 604 руб., которые были приняты ответчиком, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью производственным объединением «Эколог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (подрядчик) подписан договор подряда № 17/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по переустройству тепловых сетей, опоры под трубопроводы на объекте «Капитальный ремонт автомобильного подъезда от аэропорта до г. Дудинка на участке км. 0 - км. 15».

Данный договор подписан сторонами во исполнение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них № ФАД № 1/03 от 25 мая 2004 года, заключенного между государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» и ответчиком.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 1 октября 2004 года № 17/04, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор, по своей сути, является договором подряда и возникшие в связи с его подписанием отношения регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо в предусмотренном договором порядке при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1 договора цена выполняемой по настоящему договору работы определена сторонами в размере 1 115 200 руб.

Согласно акту от 30 сентября 2005 года ответчик принял произведенные истцом работы по устройству тепловых сетей, опор под трубопроводы на объекте «Капитальный ремонт автомобильного подъезда от «Аэропорта Алыкель» до города Дудинка на участке км. 0 –км. 15, тепловой трассы, а также холодного трубопровода со спутником в соответствии с проектом и техническими условиями протяженностью 300 м/п, диаметром труб 159 мм и 100 мм.

Платежными поручениями № 464 от 5 октября 2004 года на сумму 100 000 руб., № 477 от 12 октября 2004 года на сумму 300 000 руб., № 580 от 27 декабря 2005 года на сумму 215 200 руб., № 536 от 5 ноября 2004 года на сумму 500 000 руб. на общую сумму 1 115 200 руб. общество с ограниченной ответственностью Производственное объединении «Эколог» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»  строительно-монтажные работы на сумму 1 115 200 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается оплата ответчиком установленной договором от 1 октября 2004 года № 17/04 стоимости работ в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии среди представленных истцом документов доказательства принятия ответчиком наряду с работами, произведенными в соответствии с договором подряда, также и каких-либо дополнительных работ.

Договор подряда от 1 октября 2004 года № 17/04 не содержит перечня работ (наименование, объем), которые должен выполнить подрядчик. Согласованная между сторонами договора смета работ суду не представлена.

Как указано выше, в 1.1 договора подряда заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по переустройству тепловых сетей, опоры под трубопроводы на объекте «Капитальный ремонт автомобильного подъезда от аэропорта до г. Дудинка на участке км. 0 - км. 15».

В акте от 30 сентября 2005 года указано на принятие работ работы по устройству тепловых сетей, опор под трубопроводы на объекте «Капитальный ремонт автомобильного подъезда от «Аэропорта Алыкель» до города Дудинка на участке км. 0 –км. 15, тепловой трассы, а также холодного трубопровода со спутником в соответствии с проектом и техническими условиями протяженностью 300 м/п, диаметром труб 159 мм и 100 мм. Стоимость принятых работ или объем дополнительно произведенных истцом работ в нем не указаны.

Локальные