Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А33-20104/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года

Дело №

А33-20104/2006-03АП-1091/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Минусинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 марта 2008 года по делу  № А33-20104/2006, принятое судьей Л.О. Петракевич по заявлению открытого акционерного обще­ства «Энергетика и экология» (Красноярский край, г. Минусинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Минусинск)

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвра­тить 195 010,12 рублей переплаты по налогу на имущество и обязании возвратить указанную сумму переплаты по налогу на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Мусикаевой Л.Р. – представителя по доверенности от 10.01.2008  № 152-М,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергетика и экология» (далее по тексту - общество, ОАО «Энергетика и экология», ОАО «ЭНЭКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налого­вого органа, выразившихся в отказе возвратить сумму переплаты по налогу на имущество в размере 213 262 рублей и об обязании налогового органа возвратить заявителю переплату по налогу на имущество в сумме 213 262 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение суда первой инстан­ции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в части от­каза в возврате 18 008 рублей налога на имущество.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2007 судебные акты нижестоящих судебных инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить 195 010,12 рублей налога на имущество и обязать налоговый орган возвратить обществу переплату по налогу на имущество в размере 195 010,12 рублей.

Кроме того, общество заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 2524,30 рублей в виде командировочных расходов на участие представителя заявителя в судебном заседании 21.02.2007 (проезд и суточные в пределах установленных нормативов).

Решением арбитражного суда первой инстанции 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, выразившихся в отказе возвратить 43 318,12 рублей переплаты по налогу па имущество, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю возвратить Открытому акционерному обществу «Энергетика и экология» из доходов соответствующего бюджета 43 318.12 рублей налога на имущество.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, 662600, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, 56, в пользу Открытого акционерного общества «Энергетика и экология» взыскано 1577,78 рублей государственной пошлины и 560,65 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа налогового органа возвратить 18060, 04 руб. и  18008 руб. налога на имущество,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- на отношения между налогоплательщиком и налоговым органом по погашению задолженности, в отношении которой принято решение о реструктуризации, распространяется особый правовой режим, в связи с чем положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются;

- налогоплательщик обратился в суд с пропуском трехгодичного (общего) срока исковой давности, поскольку о факте излишней уплаты 18008 рублей налога на имущество узнал 27.10.2003 , обратился в суд 21.11.2006.

Общество не согласилось с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным  в отзыве от 05.06.2008.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 10.06.2008) в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

06.07.2006 ОАО «ЭНЭКО» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 213 262 рублей, в том числе 18 060,04 рублей налога, уплаченного в связи с реструктуризацией задолженности по налогу, уплаченному через «проблемный» банк, 18 008 рублей переплаты по налогу на имущество по итогам    9 месяцев 2003 года, которая образовалась в результате того, что согласно налоговой декларации  исчислен к уплате в бюджет налог в размере 121 992 рублей, а фактически перечислен в размере 140 000 рублей.

Письмом №1409 от 27.07.2006 налоговый орган уведомил налогоплательщика об отказе в возврате указанной суммы переплаты, в связи с ее не подтверждением данными карточки лицевого счета налогоплательщика.

Спорная сумма переплаты образовалась в результате излишней уплаты налога на имущество в 2003 году – по графику погашения реструктуризированной задолженности на основании соглашения о реструктуризации №35 от 14.12.2001.

29.11.2001 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, в том числе по налогу на имущество в размере 216 721 рубля. Решением №35 от 14.12.2001 обществу было предоставлено право на реструктуризацию. Согласно графику погашения задолженности ОАО «ЭНЭКО» должно было ежеквартально уплачивать реструктуризированную задолженность по налогу на имущество в сумме 9 030 рублей, начиная с 1 квартала 2002 года.

Платежными поручениями №707 от 24.09.2003, №923, 926 от 05.12.2003 обществом излишне перечислено в бюджет 18 060,04 рубля налога на имущество в связи с реструктуризацией задолженности по налогу на основании соглашения №35 от 14.12.2001, оплаченному через ЗАО «Коммерческий банк «Московский Международный Торговый Банк» («проблемный» банк), которая действовала с 14.12.2001 по 21.04.2004.

Обязательства по уплате в бюджет налога на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 и 12 месяцев 2003 года исполнены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается расчетами авансовых платежей по налогу за указанный периоды, налоговой декларацией по налогу на имущество за 2003 год, а также платежными поручениями об уплате сумм налога.

На основании налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года, представленной в инспекцию, подлежал уплате налог в размере 121 992 рублей. Чеком №3102 от 27.10.2003 ОАО «ЭНЭКО» уплатило 140 000 рублей налога (переплата 18 008 рублей).

Считая действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить 195010,12 рубля (в том числе в обжалованной части в сумме 36068,40 рубля)  переплаты по налогу на имущество, нарушающими права и законные интересы общества, 21.11.2006 ОАО «Энергетика и экология» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании таких действий незаконными и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму переплату по налогу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела установил обстоятельства, связанные с излишней уплатой и излишним взысканием с общества налога на имущество, а также проверил соблюдение налогоплательщиком срока на возврат спорной суммы налога, установив дату исчисления этого срока.

Решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом в части удовлетворения требований общества о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить  18 060,04 рублей налога, уплаченного платежными поручениями №707 от 24.09.2003, №923, 926 от 05.12.2003 в связи с реструктуризацией задолженности по налогу, уплаченному через «проблемный» банк; 18 008 рублей переплаты по налогу на имущество по итогам 9 месяцев 2003 года, которая образовалась в результате того, что согласно налоговой декларации  исчислен к уплате в бюджет налог в размере 121 992 рублей, а фактически перечислен в размере 140 000 рублей.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №707 от 24.09.2003, №923, 926 от 05.12.2003 обществом излишне перечислено в бюджет 18 060,04 рубля налога на имущество в связи с реструктуризацией на основании соглашения №35 от 14.12.2001 задолженности по налогу, оплаченному через ЗАО «Коммерческий банк «Московский Международный Торговый Банк» («проблемный» банк), которая действовала с 14.12.2001 по 21.04.2004 (т.1 л.д.27-31, т.3 л.д.32).

На основании налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года, представленной в инспекцию, подлежал уплате налог в размере 121 992 рублей. Чеком №3102 от 27.10.2003 ОАО «ЭНЭКО» излишне уплатило в бюджет 18 008 рублей налога на имущество за 9 месяцев 2003 года.

Расчетами авансовых платежей по налогу за указанный периоды, налоговой декларацией по налогу на имущество за 2003 год, а также платежными поручениями об уплате сумм налога подтверждается факт исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате в бюджет налога на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 и 12 месяцев 2003 года в полном объеме.

Сумма излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год составила 36 068,40 рубля (18060,04 + 18008).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования общества о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате 36 068,40 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год, а также имущественные требования общества о возврате из бюджета данной суммы налога, с учетом соблюдения налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что на отношения между налогоплательщиком и налоговым органом по погашению задолженности, в связи с принятием   решения о ее реструктуризации, распространяется особый правовой режим, следовательно положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, является ошибочным.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением соблюдения налогоплательщиком установленного в ней срока, не предусматривает ограничений по возврату излишне уплаченных сумм в связи предъявлением налогоплательщиком требования о возврате налога, излишне уплаченного в рамках заключенного соглашения о реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске налогоплательщиком трехгодичного (общего) срока исковой давности для обращения в суд с заявлением  о возврате излишне уплаченного налога как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата спорной суммы налога на имущество 18060, 04 руб. произведена платежными поручениями №707 от 24.09.2003, №923, 926 от 05.12.2003, суммы налога 18008 руб. – чеком № 3102 от 27.10.2003. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате данной суммы 06.07.2006, то есть в рамках трехгодичного срока с момента уплаты, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При