Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А33-1122/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ис­пользуемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в             представ­ленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведен­ных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктами 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматривают­ся как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых ос­новных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возме­щение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что затраты общества на приоб­ретение  двух кондиционеров и воздуховода, монтаж узла учёта тепловой энергии, включая теплосчётчик, в соответствии с условиями договора аренды   связаны с осуществлением ремонта арендованного имущества, направлены на восстановление систем вентиляции и теплоснабжения. Данные расходы не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 Кодекса, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств.

Аналогичный подход применим к расходам на устройство бетонного пола. При этом вывод суда первой инстанции о том, что в результате восстановления бетонных полов общей площадью 675 кв.м. фактически заменён конструктивный элемент арендованного здания, также не свидетельствует об осуществлении обществом капитальных вложений в арендованное имущество, так как замена конструктивных элементов здания относится к капитальному ремонту.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на приобретение двух кондиционеров и воздуховода, монтаж узла учёта тепловой энергии, привели к созданию неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом затраты общества на восстановление систем кондиционирования и вен­тилирования здания, бетонных полов здания в объеме 675 кв.м., монтаж теплового узла по соглашению сторон договора аренды отнесены к ремонту здания, затраты на производство которого не возмещаются арендатору, поэтому  налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Кодекса правомерно признал расходы, понесённые в связи с осуществлением ремонта арендованного имущества, в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда о правомерности доначисления 94212 рублей  налога на прибыль, 4 738 рублей пени и 18 842 рублей 04 копеек штрафа не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку устройство бетонных полов относится к капитальному ремонту здания и произведённые налогоплательщиком в связи с этим расходы подлежат признанию в порядке статьи 260 Кодекса.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия в отменённой части нового решения об удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать  5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Также с инспекции в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до окончания настоящего апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2008 года по делу                   № А33-1122/2008  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  В отменённой части принять новый судебный акт. Признать недействительными решение от 24.12.2007 №11-18/94 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю и требование №472 в части начисления 94 212 рублей налога на прибыль, 4 738 рублей пеней и 18 842 рублей 40 копеек штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Спецавтоматика-2001» 5 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева