Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А33-7291/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года

Дело №

А33-7291/2007-03АП-202/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Первухиной Л.Ф., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2007 года по делу № А33-7291/2007,

принятое  судьей Е.М. Шайхутдиновым.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – Кабан Р.А., директор  общества с ограниченной ответственностью  «РОССИБЛЕС»,

ответчика – Толмачева О.В., по доверенности от 06.08.2007 № 5,

третьего лица – Власова М.В., по доверенности от 25.12.2006  № 02.Ф13/06.35.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган)  об оспаривании постановления от 10 мая 2007 года №04-07/1566П о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 27.06.2007, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество АКБ «Московский Деловой Мир» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 02 июля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает:

-  административным органом по данному факту правонарушения уже были вынесены постановления от 10.04.2007  №№04-07/1482П, 04-07/1483П, в связи с чем оспариваемое постановление  не могло быть вынесено, данный довод не был оценен судом первой инстанции;

- отсутствует объективная сторона правонарушения, согласно разъяснениям, указанным в письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2006  №12-1-4/1708, частью 6 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность только за нарушение резидентами и нерезидентами установленных единых правил оформления паспорта сделки;

- административный орган не доказал вину общества в совершенном правонарушении, факт того, что общество знало, должно было знать или могло знать о том, что справка возвращена банком в связи с нарушениями, материалами дела не подтвержден.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что при назначении повышенного размера административного наказания административный орган неправомерно сослался на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, так как обжалуемое постановление и постановление от 03.04.2007 вынесены по фактам, выявленным одной проверкой.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 -00 часов  16 августа 2007 года до 17 часов 40 минут  16 августа 2007 года

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела на 16 часов 30 минут  24 августа 2007 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество зарегистрировано в каче­стве юридического лица 19 апреля 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железно­дорожному району города Красноярска, о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  за основным государственным регистрационным номером 1052460033229, выдано свидетельство серии 24 №002537498.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской дея­тельности.

Между обществом и нерезидентом - Ээргулаской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Фан Чжэн» (Китай) заключен внешнеторговый контракт № MFZ-368 от 27.02.2006г., предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесопродукции. Общая стоимость контракта на условиях DAF граница России (ст. Забайкальск и ст.Наушки) составляет 1000000,00 долларов США.

Срок действия контракта - до 31.12.2007. Паспорт сделки за номером 06030001/2361/0019/1/0 оформлен в уполномоченном банке - Филиале открытого акционерного общества  «Московский Деловой Мир» г.Красноярск.

По данному контракту в адрес нерезидента произведена отгрузка товара на сумму 465479,19 долларов США, в том числе по ГТД № 10606060/170406/0003369 на сумму 22480,00 долларов США, № 10606060/250406/0003679 на сумму 17160,00 долларов США и № 10606060/050506/0004072 на сумму 43065,00 долларов США. Товар по указанным ГТД вывезен 17.04.2006, 25.04.2006 и 05.05.2006 соответственно.

Два экземпляра справки о подтверждающих документах по паспорту сделки № 6030001/2361/0019/1/0, оформленной в отношении ГТД № 10606060/170406/0003369, №10606060/250406/0003679, №10606060/050506/0004072, представлены обществом в банк паспорта сделки 11.05.2006.

Второй экземпляр вышеуказанной справки возвращен банком обществу 11.05.2006.

Повторно справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 6030001/2361/0019/1/0, оформленная в отношении ГТД № 10606060/170406/0003369; №10606060/250406/0003679; №10606060/050506/0004072 представлена обществом в банк паспорта сделки 27.06.2006.

По результатам проведенной проверки административный орган сделал вывод о нарушении обществом пункта 2.14 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразивше­гося в несоблюдении 3-дневного срока представления надлежаще оформленных подтверждающих до­кументов и справки, первоначально возвращенной 11.05.2006 банком паспорта сдел­ки. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2007 № 04-07/1566.

Постановлением административного органа от 10.05.2007 № 04-07/1566П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого решения о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Согласно части 2 указанной статьи, от имени органов валютного контроля указанные дела  вправе рассматривать, в том числе, руководители территориальных органов исполнительной власти, уполномоченных в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» контроль за проведением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, имеющим полномочия на  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использо­вания специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 23 названного Закона в качестве таких документов определены, в том числе, и документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих