Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-10145/2010 по делу о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

земельных участков целям использования в качестве жилищного строительства.
Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска исх. N К-06-15-6955 от 01.10.2010 начальнику отдела претензионно-исковой работы правового управления Администрации сообщено что, на момент проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:43:012601360011 для строительства жилого дома санитарно-эпидемиологическое заключение о разрешении использования земельного участка отсутствовало.
Представленная ответчиком копия Ачинской газеты от 23.01.2008 содержит приглашение на аукцион и характеристику объекта, указание на отсутствие заключения по результатам обследования на соответствие объекта санитарно-эпидемиологических нормам не содержит.
Истец, считая ответчика ненадлежащим образом исполняющим обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды N 636-А3 от 18.03.2008 г. за период с 29.02.2008 по 30.06.2010 обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
18.03.2008 между сторонами заключен договор аренды N 636-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 250 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:012601360011, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, в 14 метрах на юг от жилого дома N 13 по ул. Мира, для использования в целях строительства 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Получив имущество в аренду арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи.
Вместе с тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Как следует из пункта 3 указанной нормы предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
20.08.2009 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" письмом N ЛЖ-2396 сообщило ответчику на его запрос, что обследование на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам земельного участка под строительство 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный района, в 14 метрах на юг от жилого дома N 13 по ул. Мира не проводилось.
Довод истца о том, что участникам торгов была предоставлена полная информация о земельном участке, в том числе и об отсутствии данного заключения, опровергается материалами дела.
Копия Ачинской газеты от 23.01.2008 содержит приглашение на аукцион и характеристику объекта. Сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения отсутствуют.
Согласно ответу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (письмо от 07.09.2010 N ФА-5597) ответчик извещен о необходимости осуществления строительства только при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии земельных участков целям использования в качестве жилищного строительства.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Истец в письме на имя начальника отдела претензионно-исковой работы правового управления Администрации города Ачинска (исх. N К-06-15-6955 от 01.10.2010.) подтвердил факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на момент проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126013:11.
Доказательств получения арендодателем такого заключения на момент передачи земельного участка в аренду также не представлено.
Учитывая императивный характер пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом по делу (он же арендодатель по договору аренды земельного участка) не выполнена обязанность по передаче арендатору земельного участка с санитарно-эпидемиологическим заключением, позволяющим использовать земельный участок в соответствии с его целями, а именно осуществления жилищного строительства.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендатор до предоставления ему арендодателем положительного санитарно-эпидемиологического заключения в отношении предоставленного в аренду земельного участка вправе был приостановить исполнение своей обязанности по оплате арендных платежей.
Кроме того, согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора за фактическое пользование земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12505/2009 от 27 октября 2009 года судом, с учетом признания договора уступки прав (требований) и перевода долга по договору аренды земельного участка N 09/06-08 от 09.06.2008 ничтожным, сделан вывод о том, что земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, в 14 метрах на юг от жилого дома N 13 по улице Мира подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ачинская". По указанному решению суда применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки, в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95" обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ачинская" земельный участок общей площадью 4 250 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:012601360011, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, в 14 метрах на юг от жилого дома N 13 по ул. Мира, для использования в целях строительства 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения.
С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 04.07.2008 по 12.12.2009 (дату когда в соответствии с приказом директора ООО "ДПМК "Ачинская" N 188-П от 14.12.2009 возобновлены платежи в счет арендной платы) не могут быть удовлетворены по причине неиспользования ответчиком земельного участка и нахождением его у ООО "Вектор-95".
Ссылка ООО "Вектор-95" на то, что земельный участок ему не был предоставлен ответчиком опровергается:
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу А33-12505/2009;
- письмами ООО "Вектор-95" от 31.07.2008 исх. N 93, 94, адресованными главе города Ачинска и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска;
- претензией ООО "Вектор-95" от 07.08.2008 исх. N 105 к КУМИ администрации г. Ачинска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной пени, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Исходя из изложенного следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2010 года по делу N А33-10145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА