Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А33-16110/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 222471,69  руб. (237451,49 – 14979,8),  на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1418022,1 руб. (1525777,34 – 107755,24) как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании 19.05.2008 представитель общества уточнил, что не согласен с решением суда в части НДС по эпизодам  ООО «Артег» и ООО «Ромус» и не обжалует решение в части НДС по эпизодам ООО «Сибавтоспецстрой» и ООО «СибРекПром». Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-       наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в которой сумма налога выделена отдельной графой;

-       приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения, и принятия их к учету;

-       фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начис­ленного им налога.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоя­щей статьи.

ООО «Артег» и ООО «Ромус».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ромус» и ООО «Артег», мотивированные тем, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в принятии к вычету 809 678,26 руб. налога правомерен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные  с на­рушением положений, установленных пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться ос­нованием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заключением эксперта № 1252 от 31.10.2006 подтверждается, что подписи от имени Абраменко М.Б., имеющиеся в договоре субподряда № 12С от 10.10.2006, акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.10.2006, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2006, счете-фактуре № 370 от 31.10.2006 выполнены не Абраменко М.Б., а иным лицом. Согласно заключению эксперта № 1253 от 31.10.2006 подписи от имени Туктаровой Т.Г. в договоре субподряда № ПС от 10.10.2006, акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.10.2006, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2006, счете-фактуре № 269 от 31.10.2006 выполнены не Туктаровой Т.Г., а иным лицом.

Кроме того, в протоколах допроса Абраменко Марины Батарбековны и Туктаровой Татьяны Геннадьевны, которые внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве руководителей 000 «Артег» и 000 «Ромус», содержится информация о том, что регистрация указанных юридических лиц ими не осуществлялась, участия в деятельности организации они не принимали, реализацию товаров и выполнение подрядных работ в адрес заявителя не осуществляли.

Таким образом, в спорных счетах-фактурах, выставленных контрагентами заявителя ООО «Артег» и ООО «Ромус», имеются недостоверные сведения о наличии подписей руководителей организаций Туктаровой Т.Г. и Абраменко М.Б., в связи с чем соответствующие счета-фактуры в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Доводы общества о том, что подписание счетов-фактур не руководителями субподрядчиков не свидетельствует об их недостоверности, а также о непредставлении  налоговым органом доказательств  их подписания лицом, не уполномоченным на то приказом или доверенностью организаций – субподрядчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить право на применение налогового вычета возложена на налогоплательщика, однако заявитель документально не подтвердил довод о подписании спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на то приказом, иным распорядительным документом,  доверенностью   от   имени организации.

При изложенных обстоятельствах, заявителем неправомерно предъявлено к вычету 809 678,26 руб. налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Артег» и ООО «Ромус».

  Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение несения заявителем затрат по  хозяйственным операциям с ООО «Артег» и ООО «Ромус» обществом представлены договоры субподряда №12С от 10.10.2006, №11с от 10.10.2006, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, выставленные ООО «Артег» и ООО «Ромус» в адрес заявителя.

Однако вышеперечисленные документы подписаны Абраменко М.Б. и Туктаровой Т.Г. в качестве руководителей данных организаций.

Заключениями экспертов № 1252 от 31.10.2006, № 1253 от 31.10.2006 подтверждается, что подписи в вышеперечисленных документах от имени Абраменко М.Б., Туктаровой Т.Г. выполнены не ими, а иными лицами. Из протоколов допроса Абраменко Марины Батарбековны и Туктаровой Татьяны Геннадьевны, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве руководителей   ООО   «Артег»   и   ООО   «Ромус»,   следует,   что   регистрация  указанных юридических лиц ими не осуществлялась, участия в деятельности организации они не принимали, реализацию товаров и выполнение подрядных работ в адрес заявителя не осуществляли.

При изложенных обстоятельствах, включение в состав расходов 4 237 288 руб., уплаченных ООО «Артег» и ООО «Ромус» по договорам субподряда №№ ПС, 12С от 10.10.2006, суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным ввиду недостоверности подписей руководителей организаций Туктаровой Т.Г. и Абраменко М.Б. в первичных документах.

Следовательно, доначисление заявителю 1016950 руб. налога на прибыль организаций,  41 992,76 руб. пени,  203 390 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостоверность первичных документов не влечет невозможность включения затрат при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и о том, что подписание договоров субподряда неуполномоченными лицами не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, являются несостоятельными. Обстоятельства подписания неустановленными лицами документов, представленных в подтверждение несения расходов,  препятствуют признанию соответствующих затрат документально подтвержденными  и включению их в состав расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В связи с изложенным, решение № 69 от 09.11.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска следует признать недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества «Сибспецстрой» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 222471, 69  рублей, пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1418022, 1 рубля как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года подлежит отмене в части привлечения закрытого акционерного общества «Сибспецстрой» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 237451,49 руб.,  пункта 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  200 руб. и  1525577, 34 руб. на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение  следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года по делу № А33-16110/2007 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 69 от 09.11.2007 в части привлечения закрытого акционерного общества «Сибспецстрой» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 237451,49 рублей,  пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1525577,34 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение № 69 от 09.11.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в части привлечения закрытого акционерного общества «Сибспецстрой» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 222471,69  рублей,  пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1418022,1 рублей  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова