Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-2135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27 Земель­ного кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организа­ций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридо­ров.

Статьей 28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что если иное не предусмотрено федеральны­ми законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятель­ности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития (п. 8 в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предос­тавляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту ____________________________________________________________________________________________________________________________2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником распо­ложенного на земельном участке здания, строения, сооружения до утверждения настоящих Правил.

Исходя из пункта 4 настоящих Правил, пункта 4.4.15 договора аренды от 08.06.2005, а также Положения «О порядке использования земель Федерального железнодорожно­го транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утвержденного Приказом Мини­стерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999г. №26Ц, земель­ные участки, находящиеся в полосе отвода, принадлежащие к землям железнодорожного транспорта, могут быть предоставлены только на условиях срочного (временного) пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя, как собственника объектов недви­жимого имущества, расположенных в границах указанного выше земельного участка, отсут­ствует правовая возможность приватизации спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неисследовании обстоятельств нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка № 24:50:0000000:0026, в полосе отвода железной дороги, поскольку он опровергается материалами дела (т. 1, л. 25, 26-59-81).

В силу статей 28, 34, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации отсутствие проекта границ земельного участка исклю­чает возможность принятия положительного решения о предоставлении заявителю права арендного пользования земельным участком, находящимся под объектами недвижимого имущества и необходимого для их эксплуатации.

Доказательства изготовления проекта границ земельного участка, на который претендует  предприниматель, не представлены. К заявлению предпринимателя (т. 1, л. 14-15) был приложен лишь кадастровый план-карта земельного участка № 24:50:0000000:0026, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается заявлением, поданным в арбитражный суд (т.1, л. 3).

Суд первой инстанции правильно указал, что без первоначального определения идентифицирующих признаков зе­мельного участка, на который претендует заявитель, невозможно определить наличие, либо отсут­ствие обязанности по его предоставлению и возникновению на данное имущество каких-либо гражданских прав.

Следовательно, довод предпринимателя о нарушении оспариваемым отказом (Уведомление N 10-230/21060 от 18.01.2007) положений статьей 28, 34,36 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается от­каз в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, на­ходящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за ис­ключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. Как уже установлено судом, земель­ный участок на который претендует заявитель относится к участкам ограниченным в обороте, следовательно отказ в приватизации данного имущества является законным.

Таким образом, Уведомление N 10-230/21060 от 18.01.2007 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Довод о неисследовании обстоятельств установления полосы отвода железной дороги в существующих границах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку находится за рамками рассматриваемого спора.

Довод заявителя о неправомерном включении спорного участка под объектами недвижимости индивидуального предпринимателя в полосу отвода железной дороги суд полагает несостоятельным, поскольку согласно свидетельству серии 24 ГЦ № 000636 право государственной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 28.06.2004 в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска № 284-недв.от 21.05.2003  (т. 1, л. 25), в то время как право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано индивидуальным предпринимателем с 29.07.2004 (т. 1, л. 21-24).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2008 года по делу № А33-2135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова