Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-03407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из справок о стоимости выполненных работ следует, что во исполнение договора от 06 мая 2004 года № 19б истец выполнил работы на общую сумму 5 932 595 рублей.  Довод ответчика о том, что работы выполнены на меньшую сумму 3 800 825 рублей, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат  соответственно на суммы: 1 124 973 руб.,  193 402 руб., 442 745 руб., 370650 руб.  не были подписаны директором ООО ПКФ «Стройлэнд» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец признает, что  справки о стоимости выполненных работ  на указанные суммы и акты приемки выполненных работ  от имени ответчика подписаны не директором ответчика Харитоновым А.О. , а его заместителем.

В соответствии  со статьей 183 Гражданского кодекса  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в п. 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В подтверждение одобрения ответчиком действий заместителя директора по принятию работ соответственно на суммы: 1 124 973 руб.,  193 402 руб., 442 745 руб., 370650 руб. истцом представлены:   письма заказчика реконструкции здания  - ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации»  от 05.05.2008г.  и от 19.03.2008г.  (л.д. 68, 125  том3),  акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 70 том № 3), свидетельствующие, что указанные работы, на общую сумму 2 131 770 рублей сданы ответчиком заказчику реконструкции, вошли в акты выполненных работ Формы КС-2, предъявленные Фонду  ООО ПКФ «Стройленд», претензии по качеству которых у заказчика отсутствуют.

Ответчик не доказал, что работы, выполненные им и переданные заказчику  по актам  о приемке выполненных работ  от 29.04.2005г.  и от 04.02.2005г. (л.д. 128-134), аналогичны работам, выполненным истцом  и принятых зам. генерального директора ответчика. Следовательно  факт некачественного выполнения работ не доказан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении работ истцом на сумму 5 932 595 рублей соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В платежном поручении № 299 от 11.05.2004г. на сумму 450 000 рублей ( л.д. 68 том № 2) назначение платежа указано: работы по счету б/н от 07.05.2004г. Указанный счет сторонами не представлен.  На указанную дату  работы по договору от 06 мая 2004 года № 19б ответчиком не  принимались, тогда как пунктом 3.2 договора  предусмотрена оплата выполненных работ  на основании акта приемки-сдачи.  Вместе с тем, истцом в подтверждение выполнения работ на этом же объекте  представлен договор 04 августа 2003 года № 22 на выполнение субподрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 2 926 801 руб. (от 14.11.2003г. на сумму 1 898 034 руб,  от 14.11.2003г. на сумму 89 021 руб.,  от 28.11.2003г. на сумму 939 746 руб.)  и акты формы  КС-2.  Указанные работы оплачены  на сумму 2 600 000 рублей (п/п  от 02.12.2003г. № 375  на сумму 1 000 000 рублей,   от 28.10.2003г.  № 325  на сумму 800 000 рублей, № 28 от 23.01.2004г. на сумму 800 000 рублей). В этой связи истцом правомерно  денежные средства в размере 326 801 руб., уплаченные ответчиком  по платежному поручению № 299 от 11.05.2004г зачтены в уплату долга за работы выполненные в 2003 году.

Поскольку работы по договору от  06 мая 2004 года  выполнены на сумму 5 932 595 рублей, тогда как  ответчик произвел оплату их стоимости  в размере 5 291 013 рублей судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере   641 582 руб. по основному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно определил начало момента истечения 7 дней - с даты получения ответчиком акта сверки задолженности по договору подряда № 19б от 06 мая 2004 года (641 582 руб.). Согласно журналу входящей и исходящей корреспонденции ответчика, 04 мая 2007 года ответчик получил от истца указанный акт сверки задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 46 033 руб. 50 коп. за период с 12 мая 2007 года по 06 марта 2006 года (300 дней) исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения обжалуемого решения 10,5% годовых.

Пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку подлинный экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 20 декабря 2004 года истцом не представлен, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное соглашение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего продление срока работ до 20 марта 2005 года. Иных документов, которые в совокупности с вышеуказанным могли бы явиться доказательством, подтверждающим продление срока работ до 20 марта 2005 года, истцом не представлено.

Сделанный судом первой инстанции вывод о взыскании с истца в пользу ответчика 610 258 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ за период с 21 декабря 2004 года по 28 марта 2005 года (за 98 дней) не противоречит материалам дела и действующему законодательству, поскольку истцом работы выполнены позднее установленного договором № 19б срока (20 декабря 2004 года). Исходя из общего объема работ по смете- 6 227 133, 8 руб., размера штрафа – 0,1%  и количества дней просрочки 98 размер штрафа составляет 610 258 руб. 74 коп. (6 227 133, 8 х 0,1% х 98).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу № А33-03407/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройлэнд».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу № А33-03407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда