Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-03407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2008 года

Дело №

А33-03407/2007-03АП-1225/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройлэнд» Плисак Н.В. – представителя по доверенности от 22 ноября 2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2» Ивановой О.Г. – представителя по доверенности от 02 июня 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройлэнд», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2008 года по делу № А33-03407/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2» (далее – ООО «РСУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройлэнд» (далее – ООО ПКФ «Стройлэнд», ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 19 от 06 мая 2004 года в сумме 641 582 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 46 033 руб. 50 коп. за период с 12 мая 2007 года по 06 марта 2008 года.

Определением от 15 октября 2007 года к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКФ «Стройлэнд» к ООО «РСУ-2»,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа по договору от 06 мая 2004 года на выполнение субподрядных работ в размере 6 725 300 руб. 40 коп.

Решением суда от 28 марта 2008 года основной иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «РСУ-2» в пользу ООО ПКФ «Стройлэнд» 610 258 руб. 74 коп. штрафа.

Произведен зачет взаимных требований в результате которого взыскано с ООО ПКФ «Стройлэнд» в пользу ООО «РСУ-2» 77 356 руб. 76 коп. основного долга, 9 283 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО ПКФ «Стройлэнд» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 28 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО ПКФ «Стройлэнд», решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд установил, что оплата произведена  ответчиком на сумму 5 291 013 рублей, тогда как согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  работы оплачены на сумму  5 598 540 рублей;

- ООО «РСУ-2» должно было выполнить работы согласно договору на сумму 6 227 133 руб. 80 коп., а не на 5 932 595 рублей. Всего истец выполнил и сдал результаты работ на сумму 3 800 825 рублей. Таким образом, переплата по договору составила 5 598 540 руб. – 3 800 825 руб. = 1 797 715 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что оплата работ по договору происходила путем предоплаты. Это видно при сопоставлении дат платежных поручений с датами на актах приемки выполненных работ;

- суд первой инстанции не принял тот факт, который в последствии перестали отрицать представители истца и в результате чего было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, что справки о стоимости выполненных работ и затрат  соответственно на суммы: 1 124 973 руб.,  193 402 руб., 442 745 руб., 370650 руб.  не были подписаны директором ООО ПКФ «Стройлэнд»;

- в соответствии с пунктом 8.2 договора за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки субподрядчик платит генеральному подрядчику штраф в размере 0,1 % стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки. Таким образом, штраф на 05 марта 2008 года должен составлять 6 725 300 руб. 40 коп. (360 дней х 3 года х 6 227 руб. 13 коп.).

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания на 21 июля 2008 года.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представитель ООО «РСУ-2» Иванова О.Г. в судебном заседании представила суду апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- ООО ПКФ «Стройлэнд» выплатило ООО «РСУ-2» за выполненные работы сумму в размере – 5 291 013 руб., а не 5 598 540 руб. как указывает ответчик в апелляционной жалобе;

- согласно справке от 29 марта 2005 года о стоимости выполненных работ и затрат, работы были выполнены 29 марта 2005 года, то есть фактически задержка исполнения работ составила 98 дней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 06 мая 2004 года заключен договор № 19б на выполнение субподрядных работ (л.д.78-80, том № 2), предметом которого является выполнение субподрядчиком на объекте - Красноярский рабочий, 117 следующих видов работ: реконструкция административного здания в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой. Согласно сметы стоимость работ по данному договору составляет 6 227 133 руб. 80 коп.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата выполненных работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненного объема работ, путем оплаты по письмам субподрядчика, безналичным расчетом, наличным расчетом, а также реализацией товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику 1 % от суммы договора за предоставленный объем работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ, которые должны быть начаты не позднее чем 06 мая 2004 года и закончены не позднее 20 декабря 2004 года.

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому за невыполнение работ в соответствии с настоящим договором в указанные сроки субподрядчик платит генеральному подрядчику штраф в размере 0,1 % стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки. За невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненного объема работ после подписания исполнительной документации, генподрядчик уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаты (просрочки оплаты) за каждый день просрочки в пользу субподрядчика.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены:

- акты приемки выполненных работ: за декабрь 2004 года на сумму 399 546 руб. (л.д.23-25, том № 1), на сумму 158 944 руб. (л.д.27-29, том №1), на сумму 508 113 руб. (л.д.31-34, том №1); за ноябрь 2004 года на сумму 1 136 336 руб. (л.д.36-39, том №1), на сумму 195 356 руб. (л.д.41-43, том №1); за октябрь 2004 года: на сумму 447 218 руб. (л.д.45, том №1), на сумму 374 394 руб. (л.д.47, том № 1); за июль 2004 года: на сумму 290 792 руб. (л.д.49, том №1)), за июнь-июль 2004г. на общую сумму  1 873 079 руб. (л.д. 51, 53, 55, 57, 58, 59, 60 том 1),  март 2005г. на сумму 599 485 рублей (л.д. 44 том 2), а всего на сумму  5 983 263 рубля.

и справки о стоимости выполненных работ и затрат: за  декабрь 2004 года на сумму 395 551 руб. (л.д.22, том №1), на сумму 157 355 руб. (л.д.26, том №1), на сумму 503 032 руб. (л.д.30, том №1); за ноябрь 2004 года: на сумму 1 124 973 руб. (л.д.35, том №1), на сумму 193 402 руб. (л.д.40, том №1); за август 2004 года на сумму 442 745 руб. (л.д.44, том №1); за октябрь 2004 года на сумму 370 650 руб. (л.д.46, том №1); за июль 2004 года: на сумму 287 884 руб. (л.д.48, том №1), на сумму 947 018 руб. (л.д.50, том №1); за июнь 2004 года на сумму 916 495 руб. (л.д.54, том №1), за март 2005 года на сумму 593 490 руб. (л.д.51, том №2), на общую сумму  5 932 595 рублей.

В подтверждение оплаты выполненных по договору работ ответчиком представлены платежные поручения:

№ 299 от 11.05.2004г. на сумму 450 000 рублей ( л.д. 68 том № 2)

№ 305 от 14 мая 2004 года на сумму 50 000 руб. (л.д.69, том №2),

№ 424 от 14 июля 2004 года на сумму 335 000 руб. (л.д.70, том №2),

№ 388 от 01 июля 2004 года на сумму 1 000 000 руб. (л.д.71, том №2),

№ 607 от 08 октября 2004 года на сумму 1 300 000 руб. (л.д.72, том №2),

№ 748 от 28 декабря 2004 года на сумму 1 000 000 руб. (л.д.73, том №2),

№ 103 от 07 апреля 2005 года на сумму 1 463 540 руб. (л.д.74, том №2) на общую сумму  5 598 540  руб. . Кроме того, как указывают стороны,  в оплату выполненных работ истцом приняты материалы, полученные от ответчика  на сумму 61 667 руб. 84 коп.

Денежные средства, полученные истцом от ответчика по платежному поручению № 299 от 11.05.2004г. на сумму 450 000 рублей  учтены  в качестве оплаты по договору от  06 мая 2004г. в размере 80 805 руб. 16 коп. В остальной  части -  369 194 руб. 84 коп. истец учел их как оплату за выполненные работы по ранее заключенному сторонами договору подряда от 04 августа 2003 года № 22.

Полагая, что в соответствии со справками о стоимости выполненных работ  по договору подряда от 06.05.2004г. работы выполнены на сумму  5 932 595 рублей, тогда как фактически оплачены на сумму  5 291 013 рублей (  5 598 540 руб. -  369 194 руб. 84 коп. + 61 667 руб. 84 коп.) истец обратился с иском  о взыскании долга в размере 641 582 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства.

По встречному иску генподрядчик просит взыскать с субподрядчика штраф за просрочку выполнения работ  в размере 0,1 % от стоимости общего объема работ  по смете.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обя­занности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сде­лок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Договор № 19б от 06 мая 2004 года является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно  статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.      В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.      Факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику, подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества выполненных работ не заявлено.

В силу