Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-2590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года

Дело №

А33-2590/2008-03АП-1483/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  17 апреля 2008 года по делу  № А33-2590/2008, принятое судьей Е.Р. Смольниковой по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю к государственному предприятию Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965» (г. Назарово)

о взыскании 1 487 800, 60 рублей, в том числе: 1 143 315 рублей налога на доходы физических лиц  и 344 485, 60 рублей пени,

при участии:

от заявителя: Потылициной О.А. – представителя по доверенности от 21.03.2008 № 02-37/02869,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Снытко Е.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании  с Го­сударственного предприятия Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965»                 1 143 315 руб. налога на доходы физических лиц и 344485,60 руб. пени.

решением Арбитражного суда  Красноярского края от 17 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        утрата налоговым органом возможности реализовать право на бесспорное взыскание задолженности установлена только после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края  от 06.11.2007 по делу № А33-11554/2007, то есть 05.02.2008, следовательно, применению подлежат положения, действие которых началось после 01.01.2007,

-        следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога в судебном порядке пропущен по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

В судебное заседание явилась Арцимович Л.С. (паспорт 04 02 256858 выдан УВД Советского района г. Красноярска 22.05.2002), однако не была допущена судом к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя государственного предприятия Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965», так как не подтвердила своих полномочий (срок действия доверенности от 17.05.2007 (л.д. 167) истек, иную доверенность Арцимович Л.С. не представила).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Налоговой инспекцией проведена выездная проверка Государственного предприятия Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965» по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.03.2005, результаты которой отражены в акте № 19 от 04.10.2005. Согласно данному акту налоговым органом установлена, в том числе, неполная уплата налога на доходы физических лиц в результате неправомерного неполного перечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 143 315 руб.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 19 от 04.10.2005 принято решение № 19 от 31.10.2005, которым предприятию предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 143 315 руб., а также пени в сумме 344 845,60 руб.

Требованием от 03.11.2005 № 42095 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 13.11.2005 уплатить названные суммы.

В связи с тем, что требование не было исполнено предприятием, налоговым органом было принято решение № 6281 от 13.12.2005 о взыскании названных сумм налога и пени за счет денежных средств предприятия на его счетах в банках в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названного решения налоговым органом 19.12.2005 выставлены к рас­четному счету предприятия, открытому в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» инкассовые поручения № 15992 от 13.12.2005, № 15993 от 13.12.2005, которые были исполнены банком частично – в сумме 113860 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 Государственное предприятие Красноярского края «Ав­томобильная колонна № 1965» признано банкротом. Инкассовые поручения № 15992 от 13.12.2005, № 15993 от 13.12.2005 возвращены банком 29.01.2007 по причине закрытия плательщиком счета.

23.03.2007 налоговым органом на основании того же решения № 6281 от 13.12.2005 к расчетному счету предприятия, открытому в Красноярском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», выставлены инкассовые поручения № 799 от 23.03.2007 по взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 1 143 315 руб. и № 798 от 23.03.2007 по взысканию пени в сумме 324 456,88 руб., которые были исполнены банком в полном объеме.

Посчитав, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений и списание со счета предприятия денежных средств являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и решением от 06.11.2007 признал действия налого­вого органа, выразившиеся в предъявлении инкассовых поручений  № 799 от 23.03.2007 и  № 798 от 23.03.2007, незаконными. Постановлением  Третьего арбитражного апелляцион­ного суда от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 оставлено без изменения.

В связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации производится в порядке, преду­смотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание на­лога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассо­вого поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

Факт пропуска налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания во внесудебном порядке налоговых платежей на основании принятого налоговым органом решения № 6281 о взыскании налогов установлен Арбитражным судом Красноярского края в реше­нии от 06.11.2007 по делу № А33-11554/2007, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008.

В рамках настоящего дела налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки и пени, в отношении которых пропущен срок на бесспорное взимание.

В соответствии с частью 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

Федеральным законом Российской Феде­рации № 137-ФЗ от 27.07.2006 введено положение, согласно которому заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения тре­бования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации)

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в качестве переходного положения предусмотрено, что положения Кодекса в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируе­мым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесе­ния изменений Федеральным законом Российской Федерации №137-ФЗ от 27.07.2006, поскольку  взыскивается недоимка по налогу на доходы физических лиц за период 2003 – 2005 годы, правоотношения возникли до 31.12.2006.

Статьей 46 Кодекса в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не устанавливался срок обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Однако, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривалось, что исковое за­явление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрис­дикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после исте­чения срока исполнения требования об уплате налога.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что судам необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом, срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок явля­ется пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска арбит­ражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

С учетом установленного требованием об уплате налога от 03.11.2005 № 42095 срока его исполнения  - 13.11.2005, налоговый орган мог обратиться с заявлением в арбитражный суд в срок до 13.07.2006.  Фактически инспекция обратилась в арбитражный суд лишь 29.02.2008, т.е. с пропуском срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата налоговым органом возможности реализовать право на бесспорное взыскание задолженности установлена только после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края  от 06.11.2007 по делу № А33-11554/2007, то есть 05.02.2008, следовательно, применению подлежат положения, действие которых началось после 01.01.2007, является несостоятельным, поскольку фактически правоотношения возникли до 31.12.2006.

Изложенный в дополнении к жалобе довод налогового органа о том, что период, в течение которого осуществлялось бесспорное взыскание налога, не включается в общий срок для обращения в суд, основан на ошибочном толковании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога в судебном порядке.

Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ. В пункте 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае течение сроков, предусмотренных для обращения с заявле­нием в суд о взыскании недоимки и пени, началось до 01.01.2007 и к указанному сроку  закончи­лось,  подлежат применению положения в прежней редакции, со­гласно которым срок для обращения с заявлением в суд являлся пресекательным и восста­новлению не подлежал.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 58-ФЗ от 29.06.2004) взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате