Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-16725/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1).

29.04.2004 между Управлением имущественных отношений Администрации Красноярского края (арендодателем), Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края и ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» (арендатором) подписан договор аренды № 7664 на следующие помещения: комнаты №№ 1-14, 20, 22, 23, 25-32, 36, 37 в нежилом помещении №3 на втором этаже, комната № 1 в нежилом помещении № 4 на втором этаже, комнаты №№ 2-32 в нежилом помещении № 5 на третьем этаже, комната № 1 в нежилом помещении № 6 на третьем этаже, комнаты №№ 1-17, 22, 23, 24 в подвальном помещении № 7, комната № 1 в подвальном помещении № 8, общей площадью 1312,7 кв. метров, находящиеся в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49. По акту приема-передачи указанные помещения были переданы арендатору (ООО «Холдинговая компания ИНТЕК») 01.05.2004 (л.д. 27-29, т. 1).

Договор аренды от 29.04.2004 № 7664 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам  24.11.2006.

Истец, полагая, что договор аренды № 7664 заключен с нарушением статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения переданы истцу в оперативное управление 15.03.2002, поэтому собственник не имел права распоряжаться помещениями и передавать их в аренду 29.04.2004, обратился с иском о признании договора аренды от 29.04.2004 № 7664 недействительным в силу ничтожности и обязании освободить спорные помещения на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник этого имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности, путем сдачи такого имущества в аренду, необходимо установить, являлось ли переданное в аренду имущество изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В решениях арбитражного суда от 12.01.2007 по делу № А33-16564/2005, от 25.06.2007 по делу №А33-4136/2007, постановлении апелляционной инстанции от 14.02.2007 по делу № А33-14169/2006, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 75-80, 98-104, 130-136, т. 1) установлено, что фактическая передача имущества в оперативное управление Красноярского драматического театра не осуществлялась, несмотря на наличие соответствующего акта и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что Красноярский драматический театр не использовал имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в связи с чем собственник имущества вправе был распорядиться им, в частности, путем сдачи такого имущества в аренду.

Кроме того, право оперативного управления Государственного учреждения культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» на вышеуказанное здание зарегистрировано 23.12.2005, т.е. после исполнения оспариваемой сделки, после фактической передачи  помещений в аренду ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» 01.05.2004.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что требования статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды № 7664 от 29.04.2004 сторонами соблюдены, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Поскольку требование истца о признании договора аренды № 7664 от 29.04.2004 недействительным в силу ничтожности не подлежит удовлетворению, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также применения  статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает довод ответчика – ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, исходя из следующего.

Договор аренды от 29.04.2004 № 7664 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам  24.11.2006, в связи с чем на основании статей 433, 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с 24.11.2006, и с этого дня согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства по спорному договору, и, соответственно, с 24.11.2006 на основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается течение срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и о возврате имущества, принятого в аренду ответчиком вследствие исполнения договора. Иск предъявлен в арбитражный суд 12.12.2007, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-16725/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного учреждения культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТЕК», г. Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская