Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-16725/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года

Дело №А33-16725/2007-03АП-1719/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 07.02.2008 Минаевой Е.М.,

от ответчика ООО «Холдинговая компания ИНТЕК»: представителя по доверенности от 02.06.2008 Дядичкиной М.А., по доверенности от 15.08.2007 Митряшиной Е.М.,

от ответчика Агентства по управлению Краевым имуществом Администрации Красноярского края: представителя по доверенности от 06.03.2008 № 04-1878 Гутенкова П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНТЕК», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-16725/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

Краевое государственное учреждение культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» (далее – Красноярский драматический театр) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНТЕК» (ООО), к Агентству по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края (далее – Агентство), к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Администрации Красноярского края о признании недействительным договора аренды от 29.09.2004 № 7664 и обязании ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» освободить занимаемые по договору аренды помещения в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 49.

В судебном заседании 07.05.2008 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части возврата помещений, занимаемых ответчиком - ООО «Холдинговая компания ИНТЕК», в котором просил суд обязать ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» освободить в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 следующие помещения:

1.   Комнату № 6 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 21,1 кв.м.

2.   Комнату № 5 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 18,2 кв.м.

3.   Комнату № 4 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 6,2 кв.м.

4.   Комнату № 9 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 26,4 кв.м.

5.   Комнату № 10 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 10,5 кв.м.

6.   Комнату № 11 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 27,2 кв.м.

7.   Комнату № 12 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 5,5 кв.м.

8.   Комнату № 13 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 15,7 кв.м.

9.   Комнату № 29 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 27,9 кв.м.

10. Комнату № 26 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 16,0 кв.м.

11. Комнату № 25 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 9,8 кв.м.

12. Комнату № 10 в помещении №3 на 2 этаже, площадью 22,9 кв.м.

13. Комнату № 11 в помещении №3 на 2 этаже, площадью 12,9 кв.м.

14. Комнату № 12 в помещении №3 на 2 этаже, площадью 29,0 кв.м.

15. Комнату № 36 в помещении №3 на 2 этаже, площадью 5,9 кв.м.

16. Комнату № 14 в помещении №7 в подвале, площадью 44,1 кв.м.

17. Комнату № 10 в помещении №7 в подвале, площадью 22,2 кв.м.

18. Часть комнаты № 4 в помещении №7 в подвале, площадью 21,32 кв.м.

19. Комнату № 3 в помещении №7 в подвале, площадью 15,6 кв.м.

20. Комнату № 2 в помещении №7 в подвале, площадью 45,9 кв.м.

Указанное ходатайство арбитражным судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования рассмотрены о признании договора аренды от 29.04.2004 № 7664 недействительным в силу ничтожности и об обязании ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» освободить в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 следующие помещения:

1.   Комнату № 6 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 21,1 кв.м.

2.   Комнату № 5 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 18,2 кв.м.

3.   Комнату № 4 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 6,2 кв.м.

4.   Комнату № 9 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 26,4 кв.м.

5.   Комнату № 10 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 10,5 кв.м.

6.   Комнату № 11 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 27,2 кв.м.

7.   Комнату № 12 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 5,5 кв.м.

8.   Комнату № 13 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 15,7 кв.м.

9.   Комнату № 29 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 27,9 кв.м.

10. Комнату № 26 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 16,0 кв.м.

11. Комнату № 25 в помещении №5 на 3 этаже, площадью 9,8 кв.м.

12. Комнату № 10 в помещении №3 на 2 этаже, площадью 22,9 кв.м.

13. Комнату № 11 в помещении №3 на 2 этаже, площадью 12,9 кв.м.

14. Комнату № 12 в помещении №3 на 2 этаже, площадью 29,0 кв.м.

15. Комнату № 36 в помещении №3 на 2 этаже, площадью 5,9 кв.м.

16. Комнату № 14 в помещении №7 в подвале, площадью 44,1 кв.м.

17. Комнату № 10 в помещении №7 в подвале, площадью 22,2 кв.м.

18. Часть комнаты № 4 в помещении №7 в подвале, площадью 21,32 кв.м.

19. Комнату № 3 в помещении №7 в подвале, площадью 15,6 кв.м.

20. Комнату № 2 в помещении №7 в подвале, площадью 45,9 кв.м.

Решением арбитражного суда от 16 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не исследовал. Арбитражный суд делает вывод о ничтожности договора аренды от 29.04.2004 № 7664, заключенного между ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» и Управлением имущественных отношений Администрации Красноярского края, Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры Администрации Красноярского края, в связи с тем, что истец владеет спорными помещениями на праве оперативного управления. Вместе с тем, в материалы дела представлены судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлено, что здание по пр. Мира, 49, в том числе и спорные помещения, Красноярскому драматическому театру не передавались, истец ими не владел, в связи с чем изъятие спорных помещений не требовалось. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки сохранности и использования по назначению здания краевой собственности по пр. Мира, 49 в г. Красноярске от 17.05.2005, а также судебными актами, вступившими в законную силу по делам: № А33-16564/2005, № А33-13323/2006, № А33-14169/2006, № А33-17953/2005, № А33-17674/2005, № А33-4136/2007.

Кроме того, Красноярский драматический театр доказательства того, что имущество учитывается на его балансе, доказательства оформления прав на земельный участок и внесения платежей за землю не представил.

Ответчик поясняет, что спорное имущество является памятником истории и культуры и охраняется государством. Пользователь этого имущества обязан дать охранное обязательство соответствующем госоргану (в данном случае это Комитет по охране и использованию памятников истории и культуры Администрации Красноярского края). Такое обязательство дано ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» в отношении помещений по договору аренды от 29.04.2004 № 7664.

Таким образом, как считает ответчик, указанные обстоятельства, а также то, что за защитой нарушенных прав в суд обращалось Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, а не Красноярский драматический театр, свидетельствует о том, что собственник имел право самостоятельно распоряжаться краевым имуществом, передав его в аренду ООО «Холдинговая компания ИНТЕК».

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть после регистрации договора аренды № 7664 в регистрационной палате – с 25.11.2006. По мнению ответчика, при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности следует руководствоваться тем, что истец был наделен правом оперативного управления с 15.03.2002, узнал об обстоятельствах нарушения своего права с момента передачи имущества ООО «Холдинговая компания ИНТЕК», то есть с 01.05.2004. С иском Красноярский драматический театр обратился 12.12.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец указывает, что за ним на основании приказа Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 15.03.2002 № 07к-137п на праве оперативного управления закреплено здание по пр. Мира, 49. При этом в приказе определено, что право оперативного управления у истца возникает с момента подписания этого приказа. По его мнению, поскольку спорное имущество было закреплено за истцом на праве оперативного управления, а изъятие у истца не производилось, соответственно, договор аренды № 7664 является ничтожной сделкой.

В отношении срока исковой давности истец поясняет, что регистрация договора аренды №7664 была произведена 24.11.2006, до этого момента договор нельзя считать заключенным и, соответственно, нельзя предъявить исковые требования о признании сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 24.11.2006, и на момент предъявления иска 3-годичный срок исковой давности не истек.

Ответчик - Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает, что поскольку на момент подписания договора аренды от 29.04.2004 № 7664 имущество не было изъято у Красноярского драматического театра, в соответствии со статьями 120, 168, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является ничтожной сделкой. Доводы ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» о том, что здание фактически не передавалось истцу и, следовательно, у него не возникало право оперативного управления, несостоятельны, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. До настоящего времени право оперативного управления Красноярского драматического театра на здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, не оспорено.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно Агентство обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к иным незаконным пользователям об обязании возвратить занимаемые ими помещения в здании, свидетельствует о том, что собственник имел право самостоятельно без согласия истца распоряжаться имуществом, необоснован. Наличие права оперативного управления у учреждения на имущество не лишает собственника права обращаться в суд с исковыми требованиями об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения. При этом Агентство обращалось с такими исками с целью исполнения своей обязанности по передаче здания Красноярскому драматическому театру. В настоящее время Красноярский драматический театр фактически владеет всеми помещениями в здании, за исключением помещений, занимаемых ООО «Холдинговая компания ИНТЕК».

Агентство полагает, что истцом срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.

До начала исследования доказательств представитель ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса в ООО «ВНИИ ПС» от 07.05.2008, копии ответа ООО «ВНИИ ПС» от 19.05.2008 с копией письма в адрес Красноярского драматического театра от 17.11.2004 № 01-17/11-01 и копией письма от 26.07.2004 № 1-4420-04/0.

Представители Агентства, Красноярского драматического театра возразили в отношении удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьями 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик вышеназванными документами на дату принятия решения не располагал, ответ на запрос получен только 19.05.2008.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Холдинговая компания ИНТЕК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца, ответчика – Агентства поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика - Службы по контролю в области градостроительной деятельности Администрации Красноярского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 45877 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 15.03.2002 № 07к-137п здание памятника истории и культуры «Торговый дом Ревильон-братья», с учетом внесенных изменений общей площадью 2 040, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина», в связи с чем составлен акт приема-передачи от 07.05.2002 (л.д. 30-32, т. 1).

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2005 (запись в Едином государственном реестре № 24-24-01/084/2005-462) зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» на вышеуказанное здание (л.д. 33, т.