Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А33-4179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В соответствии с подстатьей 340 Приказа Минфина Российской Федерации от 08.12.2006    № 168н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлено, что на данную подстатью относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течении периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов в целях обеспечения собственных нужд, в том числе:

медикаментов и перевязочных средств;

мягкого инвентаря;

посуды;

продуктов питания (оплата продовольствия), в том числе продовольственных пайков военнослужащим и приравненным к ним лицам;

горюче-смазочных материалов, включая специальное топливо;

всех видов котельно-печного топлива;

строительных материалов; силикатных материалов; лесных материалов; металлоизделий; санитарно-технических материалов; электротехнических материалов, химико-москательных материалов;

хозяйственных материалов, канцелярских принадлежностей, кормов и фуража, семян, удобрений и других компонентов для содержания и воспроизводства рыб, возвратной и обменной тары, реактивов и химикатов, стекла и химпосуды, металлов, электроматериалов, радиоматериалов, фотопринадлежностей, подопытных животных, книжной, иной печатной продукции на бумажных и иных носителях (кроме библиотечных фондов и бланочной продукции), запасных частей, молодняка всех видов животных и животных на откорм, посадочного материала, приобретение лесорубочных билетов для заготовки дров;

спецоборудования для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

прочих материальных запасов.

На данную статью относятся также расходы на закупку материальных ценностей в государственный материальный резерв.

Из содержания подстатьи 310 вышеназванных Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации следует, что на данную подстатью относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд, в том числе:

зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений (включая приобретение квартир в многоквартирном доме), машин и оборудования, инструментов, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, библиотечного фонда (на бумажных и иных носителях), медицинского инструментария, драгоценностей и ювелирных изделий, сценическо-постановочного оборудования, наглядных пособий и экспонатов, прочих основных средств (столов, книжных шкафов, многолетних насаждений, рабочего и продуктивного скота и других предметов хозяйственного инвентаря);

машин, оборудования, материалов для подрядчика;

вооружения, военной и специальной техники;

прочих основных средств.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, установлено, что аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дросселе управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты) относится к основным средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «Об утверждении Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дросселе управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты) отнесена к основным средствам, включаемым в амортизационные группы.

Из материалов дела следует, что федеральным государственным учреждением комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу приобретен автоматический выключатель АЕ 1031, в количестве 1 шт., стоимостью 2 200,00 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделенных по КБК 17101100500000327 подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Отнесение расходов по приобретению указанного выключателя на подстатью 340 признано административным органом нецелевым расходованием бюджетных средств. В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания административный орган указал на то, что данные расходы следовало производить за счет средств федерального бюджета по подстатье 310 «Увеличение стоимости основных средств» экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что щит силовой ЩСУ-1 (инвентарный номер 868), в котором была произведена замена вышедшего из строя автоматического выключателя АЕ 1031, находится в поднасосной станции, которая является основным средством (здание), с присвоенным инвентарным номером 36. Из представленной инвентарной карточки учета основных средств         № 868 следует, что в состав щита силового ЩСУ-1 входят: электрические силовые щиты в количестве 5 штук, оборудованные магнитными пускателями, автоматическими выключателями), электрические насосы с электрическим приводом - 6 штук, задвижки с электрическим приводом - 8 штук.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что учреждение приобрело автоматический выключатель, относящийся к основным средствам, оплата которого должна была осуществляться по подстатье 310 «Увеличение стоимости основных средств», а не по подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» экономической классификации расходов бюджетов.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что приобретенный выключатель автоматический, может быть использован не только для щита силового ЩСУ-1, но и для других видов электрооборудования.

Следовательно, довод учреждения о том, что, автоматический выключатель АЕ 1031 приобретается за счет средств подстатьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно признал верными выводы административного органа о том, что приобретение автоматического выключателя АЕ 1031 не относится к увеличению стоимости материальных запасов и не может относиться на подстатью 340 экономической классификации расходов.

Материалами дела (авансовым отчетом от 15.05.2007 № 85, товарным чеком без номера и даты, чеком кассового аппарата от 10.05.2007, заявкой на получение денежной наличности от 04.05.2007 № 131, расходным кассовым ордером от 04.05.2007 № 132, приходным ордером от 15.05.2007 № 178, товарным чеком БМ 96667179 от 04.05.2007, расходным кассовым ордером от 04.05.2007 № 132, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2008, выпиской из акта проверки от 05.02.2008, постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 16-11-17 от 11.03.2008) подтверждается факт нецелевого использования федеральным государственным учреждением комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу бюджетных средств в сумме 2 200,00 рублей, выразившегося в приобретении автоматического выключателя АЕ 1031, в количестве 1 шт., и отнесении расходов по его приобретению на подстатью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Суд первой инстанции правомерно признал, что действия Федерального государственного учреждения комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не принят судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нецелевого использования бюджетных средств вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое учреждению правонарушение представляет угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно признал, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Административным органом соблюдена процедура привлечения федерального государственного учреждения комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не указаны имя и отчество должностного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из текста постановления от 11.03.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 16-11-17 следует, что указанное постановление вынесено и подписано исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярского края И.В. Гонштейн.

Ходатайство заявителя о признании в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение впервые административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые, не имеет правового значения, поскольку штраф применен в минимальном размере, снижение размера административного штрафа ниже минимального законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярского края от 11.03.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении