Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А33-1227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года

Дело №

А33-1227/2008-03АП1751/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Магда О.В, Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «Московская акционерная страхования компания» - Склизкова С.В., представителя по доверенности от  12.11.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва) в лице филиала в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2008 года по делу №А33-1227/2008,

принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Московская страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 35 407 руб. 50 коп. убытков, связанных с возмещением страхователю материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 13 марта 2008 года к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц, привлечены: Селёдкин Сергей Викторович и Венин Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года исковые требования ОАО «Московская страховая компания» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на правовых нормах, отчет № 231/07 от 19.07.2007 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы не понятны, в отчете эксперта отсутствуют источники цен узлов и деталей, отсутствуют ссылки на соответствующие стандарты оценки, в связи с чем, невозможно проверить расчет размера причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страхования компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства:

05 июля 2007 года в 18 час 39 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Вейнбаума, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей TOYOTA FUNCARGO (государственной номер О 718 РХ), под управлением Венина Михаила Александровича и VOLVO XC 90 (государственный номер В 090 ТК 24), под управлением Селедкина Сергея Викторовича, в результате которого был поврежден автомобиль VOLVO XC 90,  принадлежащий Селедкину Сергею Викторовичу на праве собственности.

Согласно постановлению 24 ММ № 055051 по делу об административном правонарушении от 18.07.2007,  указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Венина Михаила Александровича, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Из административного материала № 3559 от 05.07.2007 по факту ДТП с участием Селедкина С.В. и Венина М.А. следует, что автомобиль VOLVO XC 90 (государственной номер В 090 ТК 24) получил повреждения заднего бампера, заднего правого отражателя, вставки между бампером и задней правой фарой. Кроме того, не исключена возможность наличия скрытых дефектов.

19 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», действующее на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности № 0005032 от 18.09.2002, произвело осмотр транспортного средства VOLVO XC 90 (государственной номер В 090 ТК 24, 2007 года выпуска),  о чем составлен акт  осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства от 19.07.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» 19.08.2007 составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспорта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90 (государственной номер В 090 ТК 24) составляет 35 407 руб. 50 коп.

Автомобиль VOLVO XC 90 (государственный номер В 090 ТК 24), принадлежащий Селедкину С.В., застрахован в открытом акционерном обществе «Московская страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта «Стандарт», оформленному страховым полисом № 0405/24-02097КР от 19.04.2007.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Венина М.А. была застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (страховой полис ААА № 0425397200).

03 июля 2007 года Селедкин С.В. обратился в открытое акционерное общество «Московская страховая компания» с заявлением о  страховой выплате. Согласно платежному поручению № 102 от 25.09.2007 ОАО «Московская страховая компания» выплатило Селедкину С.В. сумму 35 407 руб. 50 коп. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «возмещение затрат на ремонт по полису № 0405-2402097КР от 19.04.2007, согласно страховому акту № АК-07-450 от 25.09.2007».

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Венин Михаил Александрович, автогражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35 407 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  307  Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации стоимости ремонта транспортного средства, выплаченной им страхователю в составе суммы страхового возмещения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (договора страхования, оформленного полисом № 0405/24-02097КР;  договора страхования гражданской ответственности, оформленного страховым полисом ААА № 0425397200;  заявления на возмещение вреда получено страховщиком 03.07.2007; постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 055052; акта осмотра транспортного средства от 19.07.2007; сметы от 19.08.2007, страхового акта № АК-07-450) арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку к истцу в качестве страхователя перешло право потерпевшего (страховщика) на взыскание денежных сумм непосредственно со страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность лица, виновного в повреждении транспортного средства потерпевшего (страховщика) в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет № 231/07 «Об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю марки VOLVO XC90 гос. номер В 090 ТК 24»  не является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что не содержит ссылок на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, не содержит ссылки на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Отчет № 231/07 «Об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю марки VOLVO XC90 гос. номер В 090 ТК 24»  включает все сведения, необходимые для установления критериев оценки объекта, полноты отражения примененного  метода расчета стоимости объекта оценки, и не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, действие Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  не распространяется на определение размера страхового возмещения, в силу того, что согласно статье 5 данного Закона, размер страхового возмещения  не является объектом оценки.

Документы, подтверждающие, что на момент осмотра автомобиля цены, указанные в смете (расчете) стоимости ремонта, не соответствовали действительности, в материалы дела не представлены. Отчет № 231/07 подготовлен на основании акта осмотра от 19.07.2007 повреждений автомобиля VOLVO XC 90 (государственный номер  В 090 ТК 24), как того требует пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Указанные в акте осмотра от 19.07.2007 повреждения автомобиля VOLVO XC 90  соответствуют повреждениям, указанным органами ГИБДД в административном материале. Согласно письменному пояснению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 05.05.2008, ссылка в смете расчета на акт от 19.08.2007 является опечаткой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Селедкиным С.В., истцом, надлежащим образом была исполнена обязанность, возложенная на них нормами пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы.

Таким образом, исковые требования о взыскании 35 407 руб. 50 коп. в порядке суброгации являются обоснованными, вывод арбитражного суда об удовлетворении иска правомерен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным