Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А33-1764/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

перечисленных признаков. В связи с чем, юридическое лицо, осуществляющее переработку сельскохозяйственной продукции, но не производящее ее, не признано сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Действительно, содержание пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» содержит неясность в определении понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель». Следовательно, волю законодателя необходимо устанавливать путем применения способов толкования норм права, разработанных в теории государства и права.

Грамматическое толкование (применение правил русского языка) показывает, что признаки сельскохозяйственных товаропроизводителей (производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие переработку и реализующие эту продукцию) включены в текст нормы, как однородные члены предложения.

Однородные члены предложения - члены предложения (главные или второстепенные), связанные с одной и той же словоформой и выполняющие одну и ту же синтаксической функцию. Как правило, располагаются контактно, непосредственно один за другим. Обычно первым в ряду однородных членов предложения называется то, что логически или хронологически первично. Большая часть предложений с однородными членами предложения может быть представлена как результат «сочинительного сокращения» нескольких самостоятельных предложений или сложносочиненного предложений с однотипными компонентами. (Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М., 1974; Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж, 1979; Санников В.З. Русские сочинительные конструкции. М., 1989).

В ряду однородных членов обнаруживается равноправие компонентов, их смысловая и грамматическая независимость друг от друга при условии их логической и лексической сопоставимости. (Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка).

Однородными называются два или несколько членов предложения, связанных друг с другом сочинительной связью. Сочинительная связь состоит в том, что слова соединяются друг с другом как равноправные, не зависящие друг от друга; ни одно из них не служит для пояснения другого. (СПС «Консультант +». Российский гуманитарный энциклопедический словарь. В том числе: rudiplom.ru/lectures/estetika/1102.html).

Таким образом, применения грамматического способа толкования рассматриваемой нормы права, показывает, что каждый из перечисленных признаков может быть применен самостоятельно, не зависит от наличия другого признака. При исключении какого-либо из признаков, смысл фразы не изменится. Следовательно, под понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей подпадают не только организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию при соблюдении остальных условий (размера доли в общем доходе от реализации товаров), но и организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции при соблюдении тех же условий. Иное толкование приведет к невозможности отнесения к понятию сельскохозяйственных товаропроизводителей лиц, занимающихся только производством сельскохозяйственной продукции без ее переработки.

Данный вывод подтверждается и позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.10.2007 № 03-04-06-02/200, согласно которой, статья 3 Федерального закона № 264-ФЗ не содержит норм, запрещающих признавать сельскохозяйственными товаропроизводителями при достижении установленного показателя лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, перечисленные в данной статье Федерального закона № 264-ФЗ (например, только производство и реализацию сельскохозяйственной продукции или переработку (первичную или последующую) и реализацию такой продукции). Таким образом, из ее положений не следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями могут быть только лица, осуществляющие полный производственный цикл. При отнесении организации к сельскохозяйственному товаропроизводителю с 01.01.2007 следует руководствоваться определением «сельскохозяйственного товаропроизводителя», данным в Федеральном законе       № 264-ФЗ, независимо от осуществления полного или частичного производственного цикла.

Кроме того, в силу части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» основным видом деятельности является производство, заготовка, хранение и переработка любой сельскохозяйственной продукции. Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» производит (осуществляет первичную и последующую переработку) и реализует готовую молочную продукцию. Включено в реестр предприятий агропромышленного комплекса. Доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции от общего объема выручки составляет 99,98 %.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» соответствует понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя и вправе перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Следовательно, уведомление налогового орган от 16.01.2008 № 4 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, является незаконным и нарушающим права общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления об оспаривании уведомления налогового органа от 16.01.2008 № 4 обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 05.02.2008 № 154. По первой инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требования заявителя, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор».

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 02.06.2008 № 726. Судебные расходы по апелляционной инстанции должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор», государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор».

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (2 000,00 + 1 000,00).

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2008 явилось неправильное толкование закона, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу № А33-1764/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю от 16.01.2008 № 4.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина