Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А33-461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклонению в связи со следующим.

Ксерокопия доверенности от 07.06.2006 представлена в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Расходные кассовые ордера, представленные с апелляционной жалобой, не приняты судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью ответчиком невозможности их представления по уважительной причине в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На доверенности от 07.06.2006 (л. д. 52), уполномочивающей Васильева О.Г. действовать от имени и в интересах ООО «Стэлс», в том числе получать имущество и деньги от физических и юридических лиц, отсутствует собственноручная подпись генерального директора ООО «Стэлс», использовано факсимильное воспроизведение подписи.

Доверенность есть односторонняя сделка, к которой в соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Поскольку в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, то к ней применяются положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно - цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае законом или иными правовыми актами использование факсимиле не предусмотрено, соглашение сторон не может иметь места, поскольку сделка односторонняя.

Поскольку факт поставки товара по договору № Д 010805/34 от 01.08.2005 установлен, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 50 478 рублей 09 копеек основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении условий оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня считается предъявленной со дня направления покупателю письменного требования об уплате пени с указанием ее суммы. Фактом признания пени в настоящем договоре считается факт оплаты пени путем безналичных и наличных расчетов.

            Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной по договору № Д 010805/34 от 01.08.2005  продукции надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 505 рублей 77 копеек, начисленной за период с 29.09.2005 по 07.01.2008.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2008 года по делу № А33-461/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская