Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А33-461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-461/2008-03АП-1345/2008

18 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Стэлс» - представителя Лосевой Ю.С. по доверенности № 24 от 06.05.2008;

от ответчика индивидуального предпринимателя Исаева Х.А. - представителя Исаева А.Х. по доверенности от 21.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Хамзата Ахьядовича, д. Н-Петровка Боготольского района Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 8 апреля 2008 года по делу № А33-461/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю Исаеву Хамзату Ахьядовичу (далее также ответчик, Исаев Х.А.) о взыскании 85 983 руб. 86 коп. задолженности и неустойки по договору поставки № Д010805/34 от 1 августа 2005 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Исаева Хамзата Ахьядовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» 85 983 руб. 86 коп., в том числе: 50 478 руб. 09 коп. долга, 35 505 руб. 77 коп. неустойки; 3 079 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» возвращены из федерального бюджета 0 руб. 05 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 01979 от 5 декабря 2007 года.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Исаев Хамзат Ахьядович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2008 года по делу № А33-461/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец поставлял продукцию по договору поставки № Д 010805/34 от 1 августа 2005 года, однако задолженность за поставленную продукцию по товарным накладным № РНк-А00115 от 13 сентября 2005 года и № РНк-А00157 от 21 сентября 2005 года была полностью погашена еще до обращения истца в суд, а именно в 2006 году. Указанное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26 июля 2006 года на сумму 20 000 руб., 10 августа 2006 года на сумму 20 000 руб. и от 18 августа 2006 года на сумму 16 000 руб. Из содержания упомянутых платежных документов видно, что все суммы денежных средств по ним были выданы Васильеву Олегу Геннадьевичу, действовавшего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» на основании доверенности от 7 июня 2006 года, в качестве основания выдачи денежных средств указана оплата обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» за поставленную продукцию. В виду указанного, требования истца в части взыскания неустойки также необоснованны, так как фактически ответчиком не было допущено просрочки оплаты полученного товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исаева Хамзата Ахьядовича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июня 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 июня 2008 года.

В представленном отзыве истец указывает, что на доверенности от 7 июня 2006 года, уполномочивающей Васильева О.Г. на получение денежных средств и имущества от имени общества с ограниченной ответственностью «Стэлс», отсутствует собственноручная подпись генерального директора - Железцова М.Т., а использовано факсимильное воспроизведение подписи. Однако, законом или иными правовыми актами использование факсимиле не предусмотрено, соглашение сторон отсутствует, поскольку сделка односторонняя.

Факсимиле генерального директора Железцова М.Т. находится на складе каждого обособленного подразделения, при этом используется как правило во внутреннем документообороте компании, исключительно для служебного пользования. Васильев Олег Геннадьевич не являлся и не является работником общества с ограниченной ответственностью «Стэлс», никогда не был представителем общества. Какое-либо знакомство с указанным лицом и факт выдачи ему доверенности не подтверждается руководством предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 8 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 8 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а так же пояснил, что доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено, поскольку доказательства уважительности причин невозможности заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства для приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд руководствуется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также правилами части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стэлс» (поставщик) и предпринимателем Исаевым Хамзат Ахьядовичем (покупатель) заключен договор поставки № Д 010805/34, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по устным или письменным заявкам покупателя в рамках настоящего ассортимента поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию согласно накладным, счетам-фактурам, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора, л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество товара фиксируются в накладных.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на поставляемый товар определяется для каждой партии отдельно в накладных. В случае изменения цены, новые цены считаются согласованными сторонами, если покупатель в течение одного рабочего дня с момента принятия товара не известит поставщика и своем несогласии с ценой, указанной в накладной.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в накладной.

Покупатель производит оплату каждой партии товара в течение семи календарных дней с момента отгрузки (дата поставки) товара со склада поставщика. Условия оплаты каждой партии товара могут изменяться и оговариваются отдельно с указанием в накладной (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении условий оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня считается предъявленной со дня направления покупателю письменного требования об уплате пени с указанием ее суммы. Фактом признания пени в настоящем договоре считается факт оплаты пени путем безналичных и наличных расчетов.

По товарно-транспортной накладной № РНк-А00115 от 13.09.2005 истец поставил ответчику товар на сумму 26 955 рублей 17 копеек (л.д. 11).

По товарно-транспортной накладной № РНк-А00157 от 21.09.2005 истец поставил ответчику товар на сумму 44 822 рублей 91 копейка (л.д. 14).

На оплату поставленного товара истец представил ответчику счета – фактуры № РНк-А00115 от 13.09.2005 и № РНк-А00157 от 21.09.2005 (л.д. 13, 16).

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение № 634 от 06.11.2007 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 50 478 рублей 09 копеек (л.д.18-19).

В связи с тем, что ответчик не произвел расчет за поставленный товар, истец начислил ответчику  неустойку вследствие просрочки платежа за период с 29.09.2005 по 07.01.2008 в сумме 35 505 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

            Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, предусмотренному статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи товара - товарно-транспортные накладные № РНк-А00115 от 13.09.2005 на сумму 26 955 рублей 17 копеек и № РНк-А00157 от 21.09.2005 на сумму 44 822 рублей 91 копейка (л.д. 11,14). Всего на общую сумму 71 778 рублей 08 копеек. Данные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Товарные накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а так же приемка товара удостоверена подписью представителей ответчика с расшифровкой, полномочия которых следовали из обстановки.

Кроме того, доказательством одобрения ответчиком договора поставки № Д 010805/34 от 01.08.2005 является тот факт, что ответчиком частично произведена оплата товара по договору на сумму 21 299 рублей 99 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается  на то обстоятельство, что все суммы денежных средств по расходным кассовым ордерам были выданы Васильеву Олегу Геннадьевичу, действовавшего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» на основании доверенности от 7 июня 2006 года, в качестве основания выдачи денежных средств указана оплата обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» за поставленную продукцию. Данный довод ответчика подлежит