Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А33-4835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что отсутствие у арендатора обязательств по получению согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, ввиду следующего.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает административную ответственность за использова­ние находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, в дан­ном случае является здание аэровокзала. Вместе с тем, предприниматель Евдокимова Г.С. не арендует данный объект в целом и не использует его в своей деятельности именно как объект нежи­лого фонда. Фактически ею используется часть площади в здании аэровокзала размером 15 кв.м., что не может быть приравнено к объекту нежилого фонда.

Кроме того, из смысла статьи 294 и части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 11854/07 от 28.12.2007 следует, что на индивидуального предпринимателя не возложена обязанность по согла­сованию договора аренды с собственником объекта федеральной собственности. Данную  обязанность должно исполнить лицо, в ведение которого передан  данный объект, т.е.  ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка».

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом не  представлены доказательства  вины  в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  в действиях индивидуального предпринимателя.               Из содержания  объяснений должностных лиц предприятия (л.д.26-29),  Евдокимовой Г.С (л.д.15), договора № 11854/07 от 28.12.2007  и его реквизитов  (л.д.23-25) не следует, что индивидуальный предприниматель должен был знать о необходимости согласования с Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю возможности заключения договора аренды части площади федеральной собственности или о том, что арендатор не имеет права использовать 15 кв. м.  площади  аэровокзала до момента согласования арендодателем названного договора.

Таким образом, действия Евдокимовой Г.С. не образуют состав правонарушения, пре­дусмотренный частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции соблюдены требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и учтены все обстоятельства дела. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 13 мая 2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от 13 мая 2008 года по делу № А33 - 4835/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова