Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А74-3095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года

Дело №А74-3095/2007-03АП-1358/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 Акулова Р.В.,

от ответчиков: представителя по доверенности от 20.02.2008 Куртукова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича, г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2008 года по делу № А74-3095/2007, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Тесленку Александру Александровичу о взыскании задолженности в сумме 104 020 рублей, образовавшейся за период с июня по ноябрь 2007 года, согласно договору от 20.04.2007 о возмещении коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещения 1Н, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48 (2 этаж).

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Тесленок Ирина Анатольевна.

Истец в судебных заседаниях неоднократно изменял размер исковых требований, в конечном итоге просил взыскать 77 401 рубль 39 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиками соглашения о порядке распределения расходов по содержанию здания. Расходы оплачивались ответчиками на основании выставленных истцом счетов в процентном соотношении. Затраты истца подтверждаются договорами на снабжение электроэнергией, теплоэнергией, водоотведение и очистку сточных вод, на техническое обслуживание и капитальный ремонт внутренних сетей отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции и узла учета тепловой энергии, и выставленными счетами на оплату вышеназванных услуг.

Как указывает истец, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не заключили самостоятельных договоров с третьими лицами на поставку теплоэнергии, электроэнергии и иных услуг, не относится к предмету настоящего спора. В то же время ответчики вышеназванные услуги фактически получали.

Ответчик Тесленок А.А. представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что в период с октября по ноябрь 2007 года истец услуг не оказывал, оплату за которые он требует взыскать с ответчиков. Доказательств принятия ответчиками оказанных услуг истцом не представлено. Представленные истцом счета-фактуры не имеют отношения ни к установлению факта оказания услуг, ни принятия этих услуг ответчиками.

Кроме того, требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости вывоза мусора необоснованны, поскольку вывоз мусора и его утилизацию осуществляет работник ответчиков Жеребилов К.Н., на которого возложены соответствующие обязанности приказом от 06.09.2007. Взыскание с ответчиков 31,7% расходов истца на оплату услуг ООО «Зодчий» также неправомерно, ввиду того, что ответчики услугами ООО «Зодчий» не пользовались. Более того, с 01.09.2007 услуги отопления и водоснабжения помещения ответчиков оказывает ООО «Рябченко и Ко», с которым у ответчиков заключен соответствующий договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 19.04.2007 № 029799 зарегистрировано право собственности Савельева Н.И. на объект недвижимости – подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток, без помещения 1Н), площадью 8 072,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, литера В (л.д. 52, т. 2).

20 апреля 2007 года между истцом (поставщиком) и ответчиками (потребителями) заключен договор по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещения 1Н общей площадью 2 182, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, по условиям которого поставщик обязуется предоставлять потребителю услуги (водоснабжение, телефон/Интернет, тепло, электроэнергия, вывоз мусора и уборка прилегающей территории, обслуживание системы отопления и водоснабжения, системы пожаротушения), а потребители обязуются принимать их и проводить ежемесячное возмещение услуг согласно выставленным поставщику счетам-фактурам от энергоснабжающих и коммунальных организаций не позднее 10 числа  месяца следующего за текущим (л.д. 9, т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора возмещение затрат на оплату электроэнергии происходит на основании показаний электросчетчиков.

В связи с тем, что выставленные счета в рамках договора от 20.04.2007 за период с октября по ноябрь 2007 года ответчиками не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 20.04.2007 является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора оказания коммунальных услуг по водо-, тепло-, электроснабжению, с возмещением соответствующих затрат и расходов, который не предусмотрен законом, но ему не противоречит.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяются законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в предмет доказывания обоснованно включил следующие обстоятельства: факт получения истцом коммунальных услуг от третьих лиц, передача части услуг ответчикам, объем (количество) услуг, их стоимость, факт оплаты (полной или частичной) ответчиками стоимости оказанных услуг, наличие задолженности ответчиков за спорный период.

Для обеспечения своей предпринимательской деятельности в вышеназванном помещении истец заключил с третьими лицами договор на теплоснабжение от 01.10.2006 № 15551, договор энергоснабжения от 30.11.2006 № 1198, договор на водоотведение и очистку сточных вод от 28.02.2007 № 565, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 12.09.2006 № 545, договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.12.2005 № 595, договор на техническое обслуживание и капитальный ремонт внутренних сетей отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции и узла учета тепловой энергии от 01.09.2006 № 14 (л.д. 118-153, т. 1).

На основании договора по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещения 1Н от 20.04.2007 истец выставил в адрес ответчика Тесленок А.А. счета на компенсацию задолженности по коммунальным платежам и расходам по содержанию помещения за период с октября по ноябрь 2007 года, в сумме 77 401 рубля 39 копеек, полагая, что доля участия ответчиков в расходах составляет 31,7% (л.д. 10-18, 31, т. 1, л.д. 19-20, т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному основанию и предмету иска.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом в решении от 24.12.2007 по делу № А74-2537/2007, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, система электроснабжения здания спроектирована как единая для всех его помещений, вводы электрической энергии и распределительные устройства расположены в помещениях первого этажа, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. Подача электроэнергии производится ОАО «Абаканэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 № 1198 (л.д. 75-80, т. 2).

В приложениях к договору энергоснабжения № 1198, к договору теплоснабжения № 15551 ответчики в качестве субабонентов не указаны, в связи с чем арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что расчет потребляемой энергии производился в целом на здание без учета помещений, занимаемых ответчиками. При этом приборы учета на внутренних сетях истца, фиксирующие количество поставленных энергоресурсов ответчикам (электричества, тепла, воды), не устанавливались.

В связи с тем, что ответчики фактически являются субабонентами истца, расчет за оказанные услуги производится на основании балансового расчетного метода потребления, предусмотренного Приказами Госстроя Российской Федерации от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000  №105.

На основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  № 167, расчет платы за поставку (прием) воды (сточных вод) также производится по показаниям узлов учета.

Определение истцом объема потребления ответчиками энергоресурсов, исходя из занимаемой ими площади, является неправомерным.

Кроме того, факт отключения истцом электроэнергии на втором этаже (площадях, занимаемых ответчиками) установлен во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда от 14.12.2007 по делу № А74-2588/2007, от 24.12.2007 по делу № А74-2537/2007 (л.д. 66-80, т. 2).

Требования истца к ответчикам о возмещении расходов, связанных с уборкой прилегающей территории и вывозу мусора, а также за обслуживание систем отопления и водоснабжения арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиками услугами ООО «Зодчий» (по обслуживанию систем отопления и водоснабжения) и МУП г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» (по вывозу мусора). При этом ответчиками представлен приказ от 06.09.2007 о возложении на своего сотрудника Жеребилова К.Н. обязанности по вывозу мусора и его утилизации, а также дополнительное соглашение к договору от 01.09.2007 № 24-01/07, в соответствии с которым ответчик Тесленок А.А. поручил ООО «Рябченко и Ко» оказывать услуги по организации абонентного обслуживания приборов коммерческого учета тепловой энергии и санитарно-технических систем (тепло- и водоснабжения), а также акты приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2007 года (л.д. 57-63, т. 2).

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт передачи коммунальных услуг ответчику в рамках договора по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по