Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А33-19069/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-19069/2006-03АП-1642/2008

«09» июля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2007 года по делу № А33-19069/2006, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, далее о тексту – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным её решения             № 183-187 от 04.08.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что суд необоснованно не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие причиненного ущерба бюджету), поскольку обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении санкций за налоговое правонарушение.

По мнению предпринимателя, судом не учтены косвенные доказательства, свидетельствующие о своевременном представлении предпринимателем налоговых деклараций.

Предприниматель считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку она предприняла все предусмотренные законом меры к соблюдению возложенных законом обязанностей по уплате налогов и представлению деклараций в налоговый орган.

Кроме того, предприниматель полагает, что налоговым органом незаконно начислен штраф на общую сумму налога, указанную в декларации, поскольку базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма указанная в декларации; рассчитывая базу для наложения штрафа, инспекция необоснованно использовала коэффициент для исчисления единого налога на вмененный доход, установленный решением Идринского районного Совета депутатов, и завышенный физический показатель торговой площади; существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомления №№45646, 45647 от 18.06.2008), своих представителей на судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем в налоговый орган 14.06.2006 представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2004 года и 2 квартал 2005 года, 29.05.2006 - налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за  3-4 кварталы 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций налоговым органом принято решение № 183-187 от 04.08.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности:

на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 990 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, по  пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2004 года,                         2 и 3 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 78 696 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме  328 рублей 40 копеек, за               3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 251 рубль 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законода­тельством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Неисполнение данной обязанности влечёт применение ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер санкции за данное правонарушение определяется в процентном отношении к сумме налога, подлежащей уплате (доплате) на основе налоговой декларации, и также зависит от продолжительности неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Предприниматель в силу положений пункта 2 статьи 3456.26 и пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемые периоды являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли.

В соответствии со статьёй 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по указанному налогу признается квартал.

Пунктом 3 статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход 14.06.2006 - за 2-4 кварталы 2004 года и 2 квартал 2005 года, 29.05.2006 - за 3-4 кварталы 2005 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что ею своевременно представлялись в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход за указанные налоговые периоды, не подтверждён документально.

Таким образом, бездействие предпринимателя составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии основания для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленными заявителем доказательствами не подтверждается, что совершение налогового правонарушения было обусловлено состоянием налогоплательщика, при котором он не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.

Довод предпринимателя о том, что ею предприняты все  предусмотренные законом меры к соблюдению возложенных на неё законом обязанностей по уплате налогов и предоставлению деклараций, в связи с чем отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановлении от 28.02.2001 № 5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Следовательно, предприниматель обязана была представить налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход своевременно. При этом она должна была принять необходимые меры для выполнения обязанности налогоплательщика, в том числе, в указанной ситуации осуществить контроль за выполнением поручения по представлению налоговых деклараций представителем по доверенности. Поручение другому лицу совершить такие действия не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок и, соответственно, от налоговой ответственности за несвоевременное исполнение данной обязанности.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным, размер санкции зависит от суммы налога, указанного к уплате (доплате) в соответствующей декларации, поэтому для привлечения к ответственности  за совершение данного правонарушения не имеет значения факт уплаты указанной в декларации суммы налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

Предпринимателем в налоговый декларациях самостоятельно определена сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено только занижение суммы налога в связи с необоснованным применением вычета в сумме неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Других обстоятельств, свидетельствующих  о неправильном исчислении единого налога инспекция, не установила, поэтому при определении налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходила из сумм единого налога, подлежащего уплате по результатам камеральной проверки представленных налоговых деклараций.

Предпринимателем представлены квитанции об уплате единого налога на вмененный доход за проверяемый период. Также налоговый орган оспариваемым решением не предложил уплатить суммы единого налога, что подтверждает довод предпринимателя об уплате указанных в налоговых декларациях сумм единого налога.

Арбитражный суд данный  факт не признал смягчающим  ответственность обстоятельством, указав, что предпринимателем не представлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Вывод суда является ошибочным, так как пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.11.2005 № 137-ФЗ), установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 названного Кодекса.

Предусмотренный статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

С учетом изложенных обстоятельств, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что самостоятельная уплата сумм единого налога на вмененный доход, является  обстоятельством, смягчающим ответственность и позволяющим в данном случае уменьшить размер штрафа в пять раз за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку положения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения инспекции, не предусматривали извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2008 не может быть принята во внимание, так как на дату принятия оспариваемого решения инспекции данное определение не было опубликовано, и  налоговый орган не имел возможности руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в этом определении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 328 рублей 04 копейки, за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 251 рубль 40 копеек, поскольку  материалами дела