Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А33-14745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№69 от 05.04.2004 с указанием в назначении платежа «за МУТП КР согласно распорядительному письму» (т.2 л.д. 39-64).

С учетом изложенного, включение в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы 159575,10 руб. и доначисление налога в сумме 24341,96 руб. неправомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 53475,50 руб. из 150000 руб., перечисленных Муниципальным унитарным транспортным предприятием Кежемского района платежным поручением №127 от 07.07.2004 заявителю, были также возвращены путем перечисления третьим лицам, указанным предприятием в письме,  и не являются авансовыми и иными платежами в счет предстоящих поставок товаров.

Факт осуществления возврата денежных средств подтверждается письмом от 08.07.2004 Муниципального унитарного транспортного предприятия Кежемского района с в адрес заявителя с просьбой о перечислении части денег, перечисленных платежным поручением №127 от 07.07.2004, в сумме 53475,50 руб. третьим лицам: 42217,50 руб. предпринимателю  Усачеву Л.В., 11258 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Кодинская городская АЗС», платежным поручением №123 от 09.07.2004 о перечислении названных сумм (т.2 л.д.27-38).

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, следовательно, включение налоговым органом в налогооблагаемую базу 53475,50 руб. и доначисление налога в сумме 8157,06 руб. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что по акту сверки расчетов от 27.07.2004 между заявителем и Муниципальным унитарным транспортным предприятием Кежемского района,  в марте 2004 года имела место реализация товаров и поступление авансового платежа в счет предстоящих поставок, на момент перечисления денежных средств 09.07.2004 переплаты денежных средств не имелось,  поскольку платежи по возврату денежных средств совершены ранее акта сверки, и поскольку данный акт  не опровергает изложенные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на анализе первичных документов.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пп. 1 п. 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик обязан включать в налогооблагаемую базу по НДС суммы авансовых и иных платежей именно в том налоговом периоде, когда происходило поступление денежных средств является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации осуществляется возврат денежных средств, а не оплата в счет предстоящей поставки товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа по изложенному эпизоду в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32499,02 руб. (8157,06 руб. + 24341,96 руб.), пени в сумме 11036,39 руб. (2657,89 руб. + 8378,50 руб.), привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6317,80 руб. (4686,39 руб. + 1631,41 руб.).

3.  По вопросу включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных заявителем: в счет оплаты за реализованный товар от ООО «Карат» по платежному поручению №90 от 11.02.2004 в сумме 167780 руб., по платежным поручениям  № 142 от 17.08.2004 в сумме 306932,88 руб., №197 от 30.08.2004 в сумме 288000  руб., от предпринимателя Усачева Л.В. по платежному поручению №38 от 09.11.2004 в сумме 200000 руб.

Основанием доначисления заявителю НДС в сумме 68703,11 руб. (в том числе: за февраль 2004 года - 25593,56 руб., за август 2004 года - 16933,57 руб., за ноябрь 2004 года -  26175,98 руб.)  явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 154, подпунктов 1, 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные от покупателей:

-        от ООО «Карат» по платежному поручению №90 от 11.02.2004 в сумме 167780 руб.,

-        от ООО «Карат» по платежным поручениям № 142 от 17.08.2004 и  №197 от 30.08.2004 всего в сумме 594932,88 руб., тогда как в книге продаж отражена лишь сумма 483924,23 руб., в т.ч. НДС- 73818,90 руб. (т.2 л.д. 96-97, 103-104, 109-111),

-        от предпринимателя Усачева по платежному поручению №38 от 09.11.2004 в сумме 200000 руб. (т.2 л.д.116, 122)

Факты совершения обществом названных правонарушений подтверждены материалами проверки, признаются заявителем.

Однако, как следует из оспариваемого решения и пояснений налогового органа,  доначисление указанных выше сумм налога произведено без учета исчисленных обществом в завышенных размерах налогов в других налоговых периодах.

Факты излишнего исчисления заявителем налога в суммах, перекрывающих суммы налога, доначисленные налоговым органом в предыдущих периодах, заявителем документально подтверждены,  налоговым органом не опровергнуты.

Ввиду того, что  заявителем на дату принятия оспариваемого решения названные суммы налога были уплачены,   доначисление  НДС без учета излишне исчисленного налога и предложение уплатить заявителю НДС в сумме 68703,11 руб.  (в том числе: за февраль 2004 года - 25593,56 руб., за август 2004 года - 16933,57 руб., за ноябрь 2004 года -  26175,98 руб.), соответствующих пени и штрафа в порядке  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,   неправомерно.

При изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части по указанным эпизодам в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  04 апреля 2008  года по делу № А33-14745/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова