Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А74-507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на социальные пособия реализуется в порядке и на условиях, установленных законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является тем государственным пособием, которое по общему правилу назначается и выплачивается на основании решения работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; этим пособием, компенсирующим утраченный на время ухода за малолетними детьми заработок, обеспечиваются работающие женщины. Только в исключительных случаях право на указанное пособие сохраняется за уволенными с работы женщинами, в частности при их увольнении в период беременности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с ликвидацией организации.

Суд первой инстанции правомерно признал, что отказ в выплате пособия гражданам, договор с которыми расторгнут по причине прекращения предпринимателем предпринимательской деятельности, влечет нарушение гарантированного права на социальную поддержку со стороны государства при рождении ребенка.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 25 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 № 883, статья 2 Федерального закона от 31.12.2002 № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» не делают различия между работодателями в зависимости от того, являются ли они юридическими либо физическими лицами.

Ограничения, содержащиеся в пункте 3.1 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 (подзаконном нормативном акте) могут быть объяснены пороками юридической техники, допущенными в названном ведомственном правовом акте. Этот вывод подтверждается изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.12.2006 № 207 (вступившим в законную силу 01.01.2007), в статью 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Момент вступления в силу названного Федерального закона не имеет значения, так как ссылка на него производится не в целях его применения к рассматриваемой ситуации, а в целях подтверждения факта устранения пробела в правовом регулировании.

Из телеологического толкования (с точки зрения цели) нормативных актов (Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 № 883, Федерального закона от 31.12.2002 № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан») в совокупности, следует, что указанные акты направлены на защиту интересов всех женщин, осуществляющих уход за ребенком.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, следовательно, социальная направленность политики государства возводится в ранг конституционной основы, гарантирующей обеспечение достойной жизни и свободного развития каждого человеку независимо от его рода занятий и деятельности. Указанная норма провозглашает один из основополагающих принципов деятельности демократического государства, согласно которому создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, является главной обязанностью государства. Основной смысл социальной политики государства – обеспечение права на достойную жизнь и свободное развитие каждому человеку независимо от его способности трудиться и  участвовать в общественно-полезном труде.

Таким образом, опровергается довод заявителя о том, что средства израсходованы не на цели, предусмотренные законодательством.

Довод заявителя о том, что правила ликвидации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей различные, не имеет относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности выплаты спорной суммы и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия является законным и обоснованным. При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2008 года по делу № А74-507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина