Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А33-15235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-15235/2007-03АП-1669/2008

10 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.

полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от третьего лица Департамента финансов Администрации Красноярского края - представителя Якушева Г.А. по доверенности № 01 от 09.01.2008;

от ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - представителя Жидковой Н.В. по доверенности от 10.01.2008;

от истца ООО «Коммунсервис» - представителей Мартыновой А.В. по доверенности от 01.07.2008,  Гилязевой Н.Р. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2008 года по делу № А33-15235/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее-ООО «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 102 352 рублей 11 копеек убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 105 634 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края, муниципальное образование Бирилюсский район в лице Финансового управлении Администрации Бирюлюсского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» за счет казны Российской Федерации взыскано 100 356 рублей 4 копейки убытков и 3 507 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» из федерального бюджета возвращено 243 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 апреля 2008 года  отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению ответчика, решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-              решение вынесено без учета позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, а также основано на ненадлежащих доказательствах;

-              поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации -Красноярским краем. Доказательства возмещения расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами в материалы дела не представлены;

-            истец должен документально подтвердить, что фактически понес расходы по предоставлению бесплатных услуг;

-            истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья (жилищной услуги). Педагогическим работникам льгота по безвозмездному пользованию местами общего пользования действующим законодательством не предоставлялась;

-            при расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период с 15 июля по 01 ноября 2007 года, истец не вправе требовать возмещения льгот по теплоснабжению в неотапливаемый период;

-            истец не доказал того факта, что он является исполнителем по оказанию жилищных и коммунальных услуг;

-            истец не доказал факт передачи ему жилого фонда на обслуживание и содержание, в том числе на содержание внутридомовых инженерных сетей, как исполнителю коммунальных услуг. Документов, подтверждающих факт приватизации квартир, истец не представил;

-            истец фактически не подтвердил факт отпуска абонентам тепловой энергии и размер потребленной тепловой энергии. Потребление тепловой энергии не может предполагаться ссылкой на наступление отопительного сезона и нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные муниципальным образованием. Факт отсутствия приборов учета тепловой энергии, в пределах сети истца и на границе раздела принадлежности истцом документально не подтвержден;

-            в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца на балансе котельной, тепловых сетей, распределяющего и прочего оборудования. В материалах дела отсутствуют технические паспорта, схемы теплоснабжения домов с разделением зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы внутренних тепловых сетей домов, схемы подключения дома к наружным тепловым сетям;

-            суд не учел тот факт, что истец не доказал, что работники образовательных учреждений в спорный период работали на педагогических должностях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 июля 2008 года.

Представитель Департамента финансов Аминистрации Красноярского края представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего

-              в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по данного рода делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Социальная поддержка педагогических работников, проживающих в сельской местности, не отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации в рамках совместного ведения с Российской Федерацией. Льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и является федеральной мерой социальной поддержки, которую субъекты Российской Федерации никак корректировать не могут;

-              в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» федеральные субсидии направляются на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения. Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации, субсидии педагогическим работникам предоставляться не могут, они полностью освобождены от платы, следовательно, указанная субсидия не является надлежащей формой федерального финансирования. Учитывая, что редакция подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» не претерпела изменений в течении 2007 года, средства на финансирование обеспечения сельских педагогов бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением федеральным бюджетом не предусмотрены. Субъекты Российской Федерации федеральными государственными полномочиями по предоставлению льгот сельским педагогам, в том числе по компенсации понесённых затрат жилищных организаций, не наделялись и федеральные средства в виде субвенций на это не предоставлялись, следовательно, Красноярский край не вправе на основании пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять нормативное правовое регулирование по данному вопросу;

-              федеральный законодатель не разделяет, а характеризует убытки через категорию расходов либо неполученных доходов. Истец подтвердил понесенные им убытки первичными фактическими документами;

-              исходя из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации жилец платит плату за жилое помещение и плату за коммунальные услуги. Таким образом, истец обоснованно включил в расчет убытков плату за содержание и ремонт жилья.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента финансов Администрации Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Муниципальное образование Бирилюсский район в лице Финансового управлении Администрации Бирилюсского района, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 2.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» одним из видов деятельности общества является обеспечение эксплуатации и текущего ремонта жилищного фонда и объектов коммунального назначения органов районного самоуправления.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в период с 15 июля по 01 ноября 2007 года  предоставляло гражданам в количестве 29 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании).

В результате предоставления льгот общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» понесло расходы в сумме 105 634 рублей 40 копеек, которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- расчет убытков в размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам;

- карточки расчетов в отношении каждого педагогического работника;

- справки о составе семьи в отношении каждого педагогического работника;

- справки с места работы педагогических работников с указанием должностей;

-  договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные с каждым работником;

- постановление РЭК Красноярского края «Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» № 79 от 27.09.2007;

- Решение Новобирилюсского сельского совета депутатов «Об утверждении тарифа по вывозу твердого бытового мусора для населения с. Новобирилюссы» № 13-80 от 27.12.2006;

- Решение Бирилюсского районного совета депутатов «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые предприятиями ЖКХ района для населения» № 13-107 от 14.03.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в период с 15 июля по 01 ноября 2007 года предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг. Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими справками и копиями трудовых книжек.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Таким образом, истец  имел право требовать возмещения доходов, неполученных им в связи с предоставлением Законом Российской Федерации «Об образовании» льгот определенным