Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n а33-7231/2009 по делу о взыскании стоимости недопоставленного лома меди по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку передачи товара.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

19.12.2006 Запорожтрансформатор, в котором содержатся ориентировочные сведения о весах материалов: ТДГВ-15000-110 (медь в обмотках - 2 600 кг), ТД-16000/110 (медь в обмотках - 3 000 кг).
В январе 2007 года федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Электрохимический завод" передало истцу еще 1 трансформатор марки ТДГВ 15000. Данное обстоятельство подтверждается справкой (письменным подтверждением истца), оформленной истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно которой содержание меди в полученном в январе 2007 года шестом трансформаторе составляет 2600 кг без изоляции, 2700 кг с изоляцией.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма (исх.э N 01-01/48 от 17.04.2008 и N 01-01/114 от 25.11.2008) с просьбой произвести отгрузку недопоставленного медного лома в количестве 7,2 тонн, что соответствует сумме 604 800 руб. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу металлолома по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного металлолома за каждый день просрочки, но не более чем 5% от его стоимости, (2 376 450 руб. х 5% = 118 822 руб. 50 коп.).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору б/н от 03.03.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Оплатить товар покупатель обязан непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 316, частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 459 Кодекса).
Согласно условиям договора купли-продажи продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу металлолом (лом меди ориентировочно 22,8 тонн, лом стали ориентировочно 184,5 тонн), а покупатель (истец) обязуется принять этот металлолом и оплатить его.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, квитанция и др.) содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что количество меди, предусмотренное договором купли-продажи от 3 марта 2006 года, поставлено ответчиком в полном объеме, не соответствует материалам дела.
10.08.2006 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был подписан акт приема-передачи металлолома, в соответствии с которым во исполнение договора б/н от 03.03.2006 продавцом передано в собственность покупателю 172,75 тонн металлолома из 207,30 тонн, предусмотренных договором, в том числе:
- лом меди - 19 тонн (по договору - 22,8 тонн);
- лом стали - 153,75 тонн (по договору - 184,5 тонн).
Указанный акт подписан истцом в лице президента фонда Андреевым В.И. без замечаний.
Таким образом, подписывая данный документ, стороны, в том числе истец, согласились с тем, что ответчиком обязательство по передаче истцу лома меди по состоянию на 10 августа 2006 года исполнено ответчиком в количестве 19 тонн, в связи с чем ссылки истца на акт взвешивания трансформатора работниками ответчика от 27.12.2006, а также на письмо ОАО "Запорожтрансформатор" от 25.08.2009 о содержании меди в трансформаторе ТДГВ-15000-110/3, являются необоснованными, учитывая, что по договору подлежал передаче лом меди, а не трансформаторы.
Вместе с тем, по договору подлежало передаче и оплачено истцом 22,8 тонн лома меди.
Документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу еще 3,8 тонн меди, в материалах дела отсутствуют.
Как письменно пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, в январе 2007 года ответчиком в адрес истца поставлен трансформатор, содержащий 2,6 тонн меди.
При этом ответчик не доказал, что в январе 2007 года им передано истцу недостающие 3,8 тонн меди. Ссылки ответчика на то, что количество меди в одном трансформаторе определяется в соответствии с накладной N 961 от 19.07.2006, представленными в материалы дела актами списания трансформаторов, требованиями-накладными являются необоснованными, так как указанные документы являются внутренними документами ответчика, подписаны работниками ответчика в одностороннем порядке.
Оценив в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал исполнение своих обязательств по передаче лома меди ответчику в размере 19 тонн + 2,6 тонны = 21,6 тонны.
Недостающее количество лома меди составило 22,8 тонн - 21,6 тонны = 1,2 тонны или в денежном выражении 1,2 тонны х 84 000 руб. = 100 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости недопоставленного лома меди по договору от 03.03.2006 подлежат удовлетворению частично в сумме 100 800 руб.
Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии пунктом 4.2. договора поставка товара должна была быть произведена в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец определяет период просрочки 15 мая 2006 года по 08 июля 2009 года, что является правомерным. При этом количество дней просрочки определено неверно. За указанный период количество дней просрочки составляет 1134 дня. Ставка рефинансирования определена истцом правильно, на момент обращения с иском составила 12,5% годовых.
При этом, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился истцом исходя из той суммы задолженности, которая, по мнению истца, существует на момент обращения с иском (л.д. 108, том 1), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для расчета по иной схеме.
С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом:
100 800 рублей х 0,125: 360 х 1134 = 39 690 руб.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.
Истец обратился также с требованием о взыскании 118 822 руб. штрафа.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1. договора б/н от 03.03.2006 в редакции протокола разногласий за несвоевременную передачу металлолома установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного лома за каждый день просрочки.
Обоснованность определения периодов просрочки, указанных истцом в расчете (л.д. 109 том 1), по мнению суда, истцом не доказана. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не позволяют определить комплектность поставляемых трансформаторов, их модель, а следовательно, содержание в них меди и стали, поэтому у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, когда, в каком количестве ответчиком частично исполнялись обязательства по поставке металлолома до подписания акта от 10.08.2006. В связи с изложенным отклоняется также и довод ответчика о том, что фактически медь в количестве 19 тонн была поставлена ранее подписания акта от 10.08.2006.
В рамках периода просрочки, указанного истцом - с 15 мая 2006 года по 15 января 2008 года, и заявленного к взысканию размера штрафа - 118 822 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции производит расчет следующим образом:
С 15 мая 2006 года по 10 августа 2006 года количество дней просрочки составило 88 дней.
Стоимость непоставленного лома меди и стали в данный период составила полную сумму предоплаты - 2 376 450 руб.
Таким образом, 2 376 450 х 0,1% х 88 = 209 127 руб. 60 коп.
В дальнейшем исчислении штрафных санкций за нарушение срока поставки лома и стали нет необходимости, поскольку сумма штрафа ограничена договором 5% от его стоимости, что при просрочке всей стоимости лома, то есть максимальная сумма, составляет 118 822 руб. 50 копеек. Поскольку истцом заявлено 118 822 руб., исковые требования в этой части являются обоснованными.
С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 118 822 руб. подлежит удовлетворению полностью.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность периода просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче всего количества товара, а также установленное договором ограничение размера штрафа, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истец начисляет проценты и неустойку за одно нарушение, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за пользование ответчиком суммой предварительной оплаты, а договорная неустойка подлежит уплате за нарушение сроков передачи товара.
На основании изложенного исковые требований подлежат удовлетворению частично в сумме 259 312 рублей 50 копеек, в том числе 100 800 рублей стоимости недопоставленного лома меди по договору от 03.03.2006, 39 690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 822 рубля 50 копеек штрафа за просрочку передачи товара.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение от 11 ноября 2009 года и дополнительное решение от 11 марта 2010 года по настоящему делу подлежат отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального