Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n а33-7231/2009 по делу о взыскании стоимости недопоставленного лома меди по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку передачи товара.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А33-7231/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от Зеленогорского городского общественного фонда "Ост-Вест": Бельковой А.В. - представителя по доверенности от 02.02.2010; Андреева В.И. - президента на основании выписки из протокола общего собрания участников 20.01.2010;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленогорского городского общественного фонда "Ост-Вест"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2009 года по делу А33-7231/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,
апелляционные жалобы Зеленогорского городского общественного фонда "Ост-Вест", открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод"
на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 "марта" 2010 года по делу А33-7231/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,
установил:
Зеленогорский городской общественный фонд "Ост-Вест" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" о взыскании 965 122 руб., в том числе 604 800 руб. стоимости недопоставленного лома, 241 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 822 руб. штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Кислород".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2009 года (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении описки от 26 января 2010 года) в иске о взыскании 604 800 руб. стоимости недопоставленного лома отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:
- в обжалуемом решении без учета протокола разногласий неверно указан текст договора, заключенного сторонами (дата договора, пункты 5.1, 6.1), в том числе о количестве лома, подлежащего поставке;
- не дана оценка доказательствам, подтверждающим поставку лома в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме - акту фактического взвешивания меди, письму завода-изготовителя;
- в решении не дана оценка факту нарушения ответчиком сроков поставки лома и стали;
- акт от 10.08.2006 не является надлежащим документом, подтверждающим факт передачи товара по договору, т.к. противоречит данным, указанным в транспортных документах, требованиям-накладным на списание основных средств, актам на списание основных средств, представленных ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение является законным и обоснованным. Истец не представил доказательств поставки ответчиком товара в меньшем количестве, чем это определено договором. Факт поставки подтверждается актом от 10.08.2006, накладными N 961 от 19.07.2006 и N 962 от 19.07.2006.
Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении арифметической ошибки от 18 марта 2010 года) исковые требования о взыскании 241 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 822 руб. штрафа за просрочку поставки продукции удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" в пользу Зеленогорского городского общественного фонда "Ост-Вест" взыскано 18 451 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 139 руб. 40 коп. договорной неустойки.
Не согласившись с дополнительным решением от 11 марта 2010 года стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе на дополнительное решение истец указал, что в данном судебном акте судом первой инстанции неверно произведены расчеты. В судебном заседании представители истца пояснили, что расчет как штрафа за нарушение сроков поставки, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить исходя из задолженности, которая образовалась у ответчика перед истцом за недопоставку 7,2 тонны меди, в размере 604 800 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истца на дополнительное решение ответчик указал, что товар поставлен истцу в полном объеме, поэтому истец не вправе требовать возврата предоплаты по договору, претензий по количеству товара в адрес ответчика от истца не поступало. Факт поставки шестого трансформатора в январе 2007 года подтверждается, в том числе, пояснениями самого истца.
В своей апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно применены сразу две меры ответственности - неустойка и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом неверно определен период просрочки поставки товара, так как фактически товар отгружен раньше, чем подписан акт приема-передачи от 10 августа 2006 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение истец указал, что взыскание одновременно и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, так как данные меры ответственности применяются за разные виды нарушений.
В настоящее судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом дополнительных пояснений.
Представители истца пояснили, что вес меди в одном трансформаторе составляет не более 2600 кг.
В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18 мая 2010 года до 17 час. 30 мин. 20 мая 2010 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, а истец также под расписку.
После перерыва истец представил справку о том, что в январе 2007 года получил от ответчика шестой трансформатор ТДГВ 15000-110, содержащий медь в количестве 2700 кг с изоляцией, 2600 кг без изоляции. Президент фонда пояснил, что расчет задолженности за недопоставленный лом меди следует производить исходя из расчета 2600 кг меди в одном трансформаторе (2600 х 6 трансформаторов = 15600 кг меди всего поставлено ответчиком вместо 22800 кг по договору. Не поставлено, по мнению истца, 7200 кг меди).
В соответствии со статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письменное пояснение судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции счел возможным принятие одного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика на решение и дополнительное решение по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
03 марта 2006 года между федеральным государственным унитарным предприятием "ПО "Электрохимический завод" (продавцом), правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество "ПО "Электрохимический завод" и Зеленогорским городским общественным фондом "Ост-Вест" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу металлолом (лом меди ориентировочно 22,8 тонн, лом стали ориентировочно 184,5 тонн), а покупатель обязуется принять этот металлолом и оплатить его.
Пунктом 2.1 договора б/н от 03.03.2006 предусмотрено, что цена договора составляет 2 376 450 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора б/н от 03.03.2006 по договору производится предоплата в размере 100%.
Расчет осуществляется после выставления счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель в течение 5 банковских дней должен оплатить счет, выставленный продавцом на продажу лома.
Продавец обязан отгрузить указанный лом в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2 договора).
28.04.2006 федеральным государственным унитарным предприятием "ПО "Электрохимический завод" был выставлен счет на оплату металлолома N 117238 на сумму 2 376 450 руб.
Платежным поручением N 2 от 04.05.2006 Зеленогорским городским общественным фондом "Ост-Вест" перечислены денежные средства по счету N 117238 от 28.045.2006 в сумме 2 376 450 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора отгрузка металлолома железнодорожным транспортом производится продавцом в соответствии с согласованными сторонами графиком отгрузки и осуществляется за счет покупателя.
Согласованный сторонами график отгрузки в материалы дела не представлен.
Федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Электрохимический завод" выставило в адрес Зеленогорского городского общественного фонда "Ост-Вест" счета-фактуры на оплату железнодорожных тарифов транспортных расходов на общую сумму 935 598 руб. 76 коп.:
- N 169118 от 19.07.2006 на сумму 5 842 руб. 30 коп.;
- N 169119 от 19.07.2006 на сумму 11 296 руб. 38 коп.;
- N 169120 от 19.07.2006 на сумму 149 389 руб. 18 коп.;
- N 1699121 от 19.07.2006 на сумму 146 860 руб. 44 коп.
- N 169123 от 19.07.2006 на сумму 157 419 руб. 08 коп.;
- N 169124 от 19.07.2006 на сумму 157 419 руб. 08 коп.;
- N 169125 от 19.07.2006 на сумму 149 389 руб. 18 коп.;
- N 169126 от 19.07.2006 на сумму 157 983 руб. 12 коп.
Зеленогорским городским общественным фондом "Ост-Вест" оплачены данные расходы, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 07.08.2006 на сумму 5 842 руб. 30 коп., N 22 от 07.08.2006 на сумму 11296 руб. 38 коп., N 23 от 07.08.2006 на сумму 149 389 руб. 18 коп., N 24 от 07.08.2006 на сумму 146 860 руб. 44 коп.,, N 25 от 07.08.2006 на сумму 157 419 руб. 08 коп., N 26 от 07.08.2006 на сумму 157 419 руб. 08 коп., N 27 от 07.08.2006 на сумму 149 389 руб. 18 коп., N 28 от 07.08.2006 на сумму 157 983 руб. 12 коп.
Согласно товарной накладной N 961 от 19.07.2006 на отпуск материалов на сторону ответчик отпустил в адрес указанного истцом грузополучателя - ОАО "Кислород" лом меди в количестве 22,8 тонн. Данный документ подписан работниками ответчика (Золотаревой, Панфиловой, Окладниковым). Подписи истца, третьих лиц в данном документе отсутствуют.
Как следует из текста товарной накладной N 962 от 19.07.2006, ответчик отгрузил в адрес грузополучателя - ОАО "Кислород" лом стальной в количестве 184,5 тонн. Данный документ подписан работниками ответчика (Золотаревой, Панфиловой, Окладниковым). Подписи истца, третьих лиц в данном документе отсутствуют.
В материалы дела представлены акты списания основных средств ФГУП "ПО "Электрохимический завод" и требования-накладные ФГУП "ПО "Электрохимический завод".
Согласно акту о списании объекта основных средств N 1818/2338 от 21.04.2006 с баланса ФГУП "ПО "Электрохимический завод" была списана подстанция (инв. N 1400759), состоящая из 3 трансформаторов (1 трансформатор марки ТДГВ 15000-11/3 и 2 трансформатора марки ТДГВ 16000-110/3). В результате списания было установлено, что указанные трансформаторы содержат в числе прочего 11,4 тонны лома меди.
Из требования-накладной N 3 от 28.04.2006 на списание основного средства (инв. N 1400759) следует, что указанные трансформаторы содержат в числе прочего 11,4 тонны лома меди.
Согласно акту о списании объекта основных средств N 1819/2339 от 21.04.20-06 с баланса ФГУП "ПО "Электрохимический завод" была списана подстанция (инв. N 1400758), состоящая из 3 трансформаторов (3 трансформатора марки ТДГВ 15000-110/3). В результате списания было установлено, что указанные трансформаторы содержат в числе прочего 11,4 тонны лома меди.
Из требования-накладной N 2 от 28.04.2006 на списание основного средства (инв. N 1400758) следует, что указанные трансформаторы содержат в числе прочего 11,4 тонны лома меди.
10.08.2006 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был подписан акт приема-передачи металлолома от 10.08.2006, в соответствии с которым во исполнение договора б/н от 03.03.2006 продавцом передано в собственность покупателю 172, 75 тонн металлолома из 207,30 тонн, предусмотренных договором, в том числе:
- лом меди - 19 тонн (по договору - 22,8 тонн);
- лом стали - 153,75 тонн (по договору - 184,5 тонн).
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 01-01/129 от 29.12.2006) с просьбой об отгрузке в адрес истца лома меди в количестве 9,8 тонн и лома стали в количестве 30,75 тонн, передав фонду трансформатор ТДГВ 150000 и 8 катушек высокого и низкого напряжения от 3 трансформаторов ТДГВ 15000 (лом меди - 7,2 тонн).
К указанному письму истцом приложен составленный ФГУП "ПО "Электрохимический завод" акт (N 101-11/2-0000 от 27.12.2006) комиссионного осмотра и взвешивания катушек трансформатора ТДГВ-15000-110, согласно которому общий вес лома меди, находящегося в данном трансформаторе составляет 2700 кг с изоляцией и 2600 кг без изоляции.
К указанному письму истцом также был приложена копия факсимильного сообщения от