Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А33-5246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14.01.2004  с компанией ЭмСиАй Интернэшнл, США, таблица «Расчеты с иностранными партнерами за период 2003-2004гг.»  подтверждают доводы общества о том, что о необходимости корректировать данные декларации по налогу на прибыль за 2000 год общество узнало в 2003-2004, окончательно сумма переплаты исчислена  и стала известна заявителю в момент подготовки уточненной  декларации  от 30.03.2004.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с момента составления уточненной налоговой декларации, отраженного на декларациях  ( см.  л. д. 13-17),  а именно с 30.03.2004  Учитывая, что  заявление о возврате налога № 3062 от 06.04.2007 общество представило в арбитражный суд Красноярского края 06.04.2007. ( что подтверждается отметкой суда  ), следовательно,  3-летний срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченного налога обществом  пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты  налога.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов по предложению налогового органа. Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) проведение сверки расчетов может быть проведено как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика. Как следует из материалов дела, общество с таким предложением не выступало, сверка расчетов при рассмотрении заявления общества от 20.02.2007 не проводилась. Суд апелляционной  инстанции предлагал сторонам составить акт сверки расчетов по состоянию  на момент подачи заявления о возврате налога в налоговый орган от 20.02.2007. Определение суда в указанной части не исполнено. При этом, налоговый орган обоснованно указал на невозможность проведения сверки в связи с отсутствием в налоговом органе документов, подтверждающих уплату налога на прибыль в период после сдачи декларации по налогу на прибыль за 2000 год и до момента снятия общества с налогового учета в  июле 2004 года.

Обществом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены следующие документы: платежные поручения от 09.04.2001, уточненный расчет по налогу на прибыль от 30.03.2004, счета за межгосударственный телеграфный трафик, соглашения и дополнения о международных телекоммуникационных услугах, выписки из счета, счета-фактуры, соглашение об оказании услуг международной электросвязи. Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом факт излишней уплаты налога на прибыль за 2000 год в сумме 710 951 руб. ( а равно в сумме 502 030 руб.)  в доход  местного бюджета, не доказан. Довод общества о том, что у налогового органа  в феврале 2007 года  возникла обязанность возвратить излишне уплаченный  в 2001 году налог на прибыль за 2000 год суд также находит не доказанным.

Учитывая, что общество  факт и размер переплаты не доказало и пропустило срок для возврата налога, исчисленный  в порядке ст.200 Гражданского кодекса РФ, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, у общества имеется непогашенная задолженность по  уплате налоговых санкций, зачисляемых в местный бюджет, согласно решениям Арбит­ражного суда Красноярского края от 31.10.2005 по делу №АЗЗ-4162/03-сЗ и Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.206 №А40-13371/03-126-97. Поскольку заявителем не доказан факт излишней уплаты налога на прибыль за 2000 год, то доводы сторон, относящиеся к наличию задолженности по налоговым санкциям, как основанию для невозврата налога,  оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество. При обращении  с апелляционной жалобой обществом платежным поручением №4777 от 04.07.2007 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. с назначением платежа «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Красноярского края». Учитывая, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению и фактически  рассмотрена Третьим арбитражным апелляционным судом, следовательно уплаченная обществом  пошлина подлежит возврату со взысканием государственной пошлины  в сумме 1000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июня 2007 года по делу № А33-5246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева