Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А33-5487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества с ограниченной ответственностью «БИФ» о том, что судом первой инстанции не установлен факт закупа именно в магазине «Гастрономчик», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 34, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из протокола об административном правонарушении от 07.04.2008 № 58, акта проверки от 01.04.2008 № 007499 следует, что проверка, в том числе приобретение товара, проводилась в магазине «Гастрономчик», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 34. Факт принадлежности магазина лицу, привлекаемому к административной ответственности, не опровергнут обществом с ограниченной ответственностью «БИФ». Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод общества с ограниченной ответственностью «БИФ» об отсутствии вины в указанном правонарушении изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наличные денежные расчеты, а организация, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с потребителем от имени организации, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно организация. Возложение ответственности на организацию не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В данном случае вина общества с ограниченной ответственностью «БИФ» заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим продавцом требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление продавца с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», с должностными обязанностями, проведение инструктажа по необходимости применения контрольно-кассовой техники не являются достаточными основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «БИФ» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БИФ» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БИФ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года по делу №А33-5487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина