Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А33-5487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года

Дело №

А33-5487/2008-03АП-1655/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Анцыпирович Е.В., на основании доверенности от 15.05.2008;

общества с ограниченной ответственностью «БИФ» – Ходоса Д.О., на основании доверенности от 02.04.2008 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИФ» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2008 года по делу №А33-5487/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИФ» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.04.2008 № 29 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.04.2008 № 29 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «БИФ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «БИФ» ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не установлен факт закупа именно в магазине «Гастрономчик», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 34;

- административным органом не установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники и не установлена вина юридического лица; ознакомление работника, до подписания трудового договора, с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» свидетельствует о правильном применении обществом законодательства.

Административный орган считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 30 минут 08 июля 2008 года до         12 часов 00 минут 09 июля 2008 года для принятия мер к извещению заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «БИФ» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем административного органа представлено суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БИФ» зарегистрирована в качестве юридического лица 15.03.1996 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 254, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032402949457.

01.04.2008 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена проверка магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 34, в котором осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «БИФ», по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из материалов проверки следует, что при продаже покупателю Окладниковой И.С. чистой питьевой воды «БонАква», объемом 0,5л., стоимостью 17,00 рублей продавец Анциферова Л.Г. приняла наличные деньги в сумме 20,00 рублей, товар и сдачу в сумме 3,00 рублей выдала покупателю, контрольно-кассовую технику в момент оплаты товара не применила.

В ходе проверки составлены: акт проверки от 01.04.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 01.04.2008, акт проверочной закупки от 06.02.2007.

02.04.2008 административным органом вынесено определение № 32 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом, в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БИФ» - исполняющего обязанности генерального директора Домниной Т.А., составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 № 58, в котором зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью «БИФ» в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществляет розничную куплю-продажу без применения контрольно-кассовой техники.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом, в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БИФ» - исполняющего обязанности генерального директора Домниной Т.А., вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.04.2008 № 29, которым общество с ограниченной ответственностью «БИФ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «БИФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «БИФ» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «БИФ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела (акт проверки 01.04.2008 № 007499, дополнения к акту проверки от 01.04.2008 № 007499, акт проверки наличных денежных средств кассы от 01.04.2008 № 007499, Z-отчет от 01.04.2008, контрольная лента от 01.04.2008 с контрольно-кассовой техники модели Меркурий MS-K с заводским номером 1682726, протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 № 58). Таким образом, административный орган правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «БИФ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод