Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А33-1614/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принадлежавшего истцу объекта.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Поскольку характер произведенных истцом работ мог повлиять на показатели надежности и безопасности здания, истцу в соответствии с действующим законодательством необходимо было получить разрешение на строительство в порядке, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что реконструкция находящегося в собственности истца здания была осуществлена им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно реконструированным.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 21 ноября 2007 года нежилое здание общей площадью 3 513, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 7, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Из акта проверки соблюдения правил пожарной безопасности № 264 от 10 марта 2008 года отдела государственного пожарного надзора г. Красноярска следует, что эксплуатация административно-производственного здания общества с ограниченной ответственностью «Механобр», расположенного по ул. Телевизорной, 1 стр. 7, возможна при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением института «Красноярскпромгражданпроект» № 1-187/1 от 3 апреля 2008 года, составленному по результатам проведенного обследованиия технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 7, строительные конструкции обследуемого здания находятся в исправном состоянии, прочностные характеристики и армирование строительных конструкций соответствуют эксплутационным требованиям, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования на нормативный срок службы.

Согласно заключению Управления архитектуры администрации города Красноярска от 24 марта 2008 года № 5956 размещение самовольно возведенного нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 7, соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30 марта 2001 года № В-23 и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29 мая 2007 года № В-306.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что самовольная реконструкция истцом принадлежащего ему здания и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка из категории земель: земли поселений, с разрешенным использованием - для использования в целях эксплуатации нежилого здания и сооружения, общей площадью 4 148 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 609658  от 7 августа 2007 года.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Механобр», как собственник земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, может быть признано собственником созданного им объекта.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2008 года по делу № А33-1614/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Механобр» на трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 строение 7, площадью 3 510, 5 кв.м.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская