Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А33-9659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года

Дело №

А33-9659/2007-03АП-1190/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Сенашовой О.В., на основании доверенности от 13.07.2007;

индивидуального предпринимателя Усольцева М.П. – Бехтеревой Т.Д., на основании доверенности от 29.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2008 года по делу № А33-9659/2007, принятое судьей Бескровной Н.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Усольцева Максима Павловича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007 № 13/8,

установил:

индивидуальный предприниматель Усольцев Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007         № 13/8 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 943,00 рублей;

-   начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 087 171,84 рубля;

-   начисления пени за несвоевременную уплату прочих местных налогов и сборов, мобилизируемых на территориях городских округов в размере 4 230,60 рублей;

-  предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 2 127 399,00 рублей по сроку уплаты 30.04.2004, 394 715,00 рублей по сроку уплаты 30.05.2005.;

-   предложения уплатить недоимку по прочим местным налогам и сборам, мобилизируемым на территориях городских округов в размере 9 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2008 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007 № 13/8 в части:

-  начисления пени за несвоевременную уплату прочих местных налогов и сборов, мобилизируемых на территориях городских округов в размере 4 230,60 рублей;

-  предложения уплатить недоимку по прочим местным налогам и сборам, мобилизируемым на территориях городских округов в размере 9 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Усольцева М.П. удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007         № 13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в сумме 394 715,00 рублей, в виде штрафа в размере 78 943,00 рублей;

-  предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по сроку уплаты 30.04.2004 в размере 2 127 399,00 рублей, по сроку уплаты 30.05.2005 в размере 394 715,00 рублей;

-   начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 087 171,84 рубля.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ссылается на следующие обстоятельства:

- изменение показаний свидетеля Ярлыкова А.В. в части Турнаева П.Н. не меняет показаний относительно характера финансово-хозяйственных отношений между Усольцевым М.П. и ООО «Сиб Ойл», ООО «К2», ООО «Норд», а свидетельствует о попытке налогоплательщика оказать влияние на показания свидетеля; судом первой инстанции проигнорированы показания свидетеля Ярлыкова А.В, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа основано только на свидетельских показаниях; учитывая отсутствие документов (отчетов комиссионера, дополнительных соглашений к договорам; конкретных поручений комитентов на реализацию конкретной продукции или формы КОМИС-1, расчетов сумм вознаграждений комиссионера, согласованных с комитентом) и наличие счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 (в которых отсутствует ссылка на договора комиссии), по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в финансово-хозяйственных отношениях Усольцева М.П. с ООО «Норд», ООО «Сиб Ойл», ООО «К2» признаков, характерных для купли-продажи (поставки);

- в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия комиссионных отношений между налогоплательщиком и контрагентами; представленные индивидуальным предпринимателем в материалы дела отчеты комиссионера не обладают необходимыми реквизитами; в отчетах за февраль, март, апрель 2004 года имеется ссылка на договор от декабря 2003 года (без указания даты договора), который отсутствует в материалах дела; указанные налогоплательщиком в отчетах платежные поручения не содержат ссылки на договора комиссии, представленные во время выездной налоговой проверки; в отчетах указаны недостоверные сведения; в отчетах не указан расчет комиссионного вознаграждения и присутствуют нехарактерные для отчета комиссионера формулировки.

Индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Усольцев Максим Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.1999 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 6039, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246003400010.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Усольцева Максима Павловича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и прочих местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.01.2004.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены и в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2006 № 67 отражены, в том числе, следующие обстоятельства.

В проверяемый период индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговой декларации за 2003 год сумма полученных доходов предпринимателя составила 684 986,00 рублей, сумма расходов – 326 723,00 рубля.

Из представленных для проверки документов следует, что налогоплательщик в 2003 году являлся комиссионером: договор комиссии б/н от 30.12.2002 с ООО «Сиб Ойл» и договор комиссии от 02.06.2003 № 25 с ООО «Норд».

Налоговым органом, в результате проведенных встречных проверок сделан вывод о том, что данные договоры составлены и представлены налогоплательщиком с целью прикрыть другую сделку – договор поставки, тем самым уйти от уплаты акцизов, а также с целью завышения суммы расходов.

Таким образом, налоговым органом не приняты расходы за 2003 год в сумме 27 901,90 рубля. Следовательно, сумма расходов составила 298 821,1 рубль, налоговая база – 14 540 922,46 рубля, налог, подлежащий к доплате по результатам проверки – 2 127 399,37 рублей (14 540 922,46 *     15 % - 53 739,00).

Согласно налоговой декларации за 2004 год сумма полученных доходов предпринимателя составила 4 945 272,00 рубля, сумма расходов – 4 614 387,00 рублей.

Согласно данным книги кассира-операциониста следует, что выручка в 2004 году составила 16 579 574,34 рубля, в том числе, поступления на расчетный счет от контрагентов составили 1 414 789,5 рублей.

Из представленных для проверки документов следует, что налогоплательщик в 2004 году являлся комиссионером: договор комиссии от 05.01.2004 № 25 с ООО «Норд», договор комиссии от 02.06.2004 № 25 с ООО «К2», договор комиссии от 01.09.2004 № 3 с индивидуальным предпринимателем Усольцевым Денисом Павловичем.

Налоговым органом, в результате проведенных встречных проверок сделан вывод о том, что данные договоры, а также счета - фактуры, представленные налогоплательщиком являются фиктивными.

Таким образом, доход налогоплательщика в 2004 году составил 7 572 574,34 рубля, сумма расходов составила 4 610 251,49 рубль, налоговая база – 2 962 322,85 рубля, налог, подлежащий к доплате по результатам проверки 394 715,00 рублей (2 962 322,85 * 15 % - 49 633,00).

19.06.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 13/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 394 715,00 рублей, в виде штрафа в размере 78 943 рублей. Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю Усольцеву М.П. предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 127 399,00 рублей по сроку уплаты 30.04.2004, в сумме 394 715,00 рублей по сроку уплаты 30.05.2005 и начисленные пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 087 171,84 рубля.

Индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. посчитал указанное решение налогового органа частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые