Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А33-15723/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

груз, дата получения груза), не принимаются судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата Российской Федерации к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом,  товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 является документом, подтверждающим факт оприходования товара.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную от 13.11.2006 №11263, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный документ позволяет достоверно установить факт поставки товара, получения его грузополучателем (указана доверенность от 13.11.2006 №156, выданная обществом водителю Лузакову О.А., государственный регистрационный знак автомобиля, перевозившего груз). Указанные в товарной накладной виды нефтепродуктов, цена и количество соответствуют сведениям, отраженным в счете-фактуре от 13.11.2006 №ФЦ-034180, выставленной поставщиком для оплаты данного товара.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание услуг по перевозке опасных грузов – ГСМ от 30.10.2006 №1-03-06, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Бондаренко И.М., акт  о выполнении услуг по перевозке опасных грузов – ГСМ от 13.11.2006 №1, счет-фактура от 13.11.2006 №1 на оплату указанных услуг на сумму 9005,40 рублей.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило правомерность заявленных вычетов, поскольку представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие факт оприходования товаров, и надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в товарной накладной подписи лица, производившего отпуск груза, подписи лица, получившего груз и даты получения груза, не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 31079,79 рублей. Непредставление обществом в налоговый орган товаросопроводительных документов,  актов приема-передачи товаров не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не соответствуют критерию  допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 13.11.2006 №ФЦ-034180 в книге покупок за 4 квартал 2006 года указана в размере 108000 рублей, тогда как в самом счете-фактуре сумма налога указана в размере 31079,79 рублей, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции учел данное несоответствие в бухгалтерских документах общества и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по данному счету-фактуре  в размере  31079,79 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура от 13.11.2006 №ФЦ-034181 не отражена налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2006 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов общество должно представить в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  и документально подтвердить фактическое оприходование товаров. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении обществом двух условий, необходимых для применения налоговых вычетов. Отсутствие регистрации счета-фактуры от 13.11.2006 №ФЦ-034181  в книге покупок за 4 квартал 2006 года свидетельствует о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета, при этом, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по реализации топлива осуществлялись не по местонахождению налогоплательщика, общество по юридическому адресу не находится, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика совершать операции по реализации  товаров по местонахождению последнего.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах  от 13.11.2006  №ФЦ-034180,  №ФЦ-034181 указан юридический адрес покупателя и грузополучателя ООО «Институт Юридических Технологий» - 660017, г. Красноярск, ул. Кирова, д.26.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации   место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, действующим законодательством юридическому лицу не запрещается иметь как юридический адрес, так и адрес фактического местонахождения.

Кроме того, подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес юридического лица должен быть указан в счете-фактуре -  юридический или адрес фактического местонахождения. Следовательно, указание в спорных счетах-фактурах  юридического адреса общества не противоречит пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  не является основанием для признания счетов-фактур несоответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что  у налогоплательщика отсутствует необходимый для осуществления хозяйственной деятельности управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспорт, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает принцип свободы субъектов гражданского оборота, в том числе свободу заключения договоров. Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять методы и способы для достижения основных целей своей деятельности.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, приобретенные по спорным счетам-фактурам нефтепродукты впоследствии были реализованы третьим лицам. Следовательно, нефтепродукты были приобретены обществом  для перепродажи.  Осуществление  хозяйственных операций по перепродаже товаров не требует наличия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и складских помещений.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил  доказательств наличия у общества при заключении и исполнении  договора поставки нефтепродуктов от 13.11.2006 №1682/1, заключенного с поставщиком ООО «Красноярскнефтепродукт», умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку обществом соблюдены условия заявления налоговых вычетов на сумму 101726,93 рублей, представлены все необходимые подтверждающие документы, недостоверность которых налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа  в части предложения уплатить 38700 рублей налога на добавленную стоимость,  начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 13.09.2007, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах  налог на добавленную стоимость в сумме 63027 рублей,  обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что права налогоплательщика не были нарушены, поскольку основания для его приглашения на новое рассмотрение отсутствовали, так как отсутствовали новые обстоятельства, о которых налогоплательщик не был извещен, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи  100.1. Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 5, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений из общего правила об извещении лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, в том числе, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 13.08.2007 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества. Производство по делу о налоговом правонарушении по результатам дополнительных мероприятий  назначено на  04.10.2007 в 17 часов 00 минут, о чем сообщено обществу. Вместе с тем, оспариваемое решение № 317 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» принято налоговым органом  13.09.2007.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя  подтверждается материалами дела. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает наличие указанного права налогоплательщика с фактом установления либо неустановления налоговым органом новых обстоятельств в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Институт Юридических Технологий» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила документ, подтверждающий ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 02 апреля 2008 года по делу № А33-15723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города  Красноярска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина