Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-10845/2010 по делу об обязании произвести демонтаж наземных двухсторонних рекламных конструкций.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). Согласно данной норме в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
При этом порядка (механизма) принудительного демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции статья 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает.
Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Как предусмотрено частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суд первой инстанции правильно указал, что из системного толкования приведенных норм следует, что соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, в случае установления факта самовольной установки рекламной конструкции соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции.
В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).
Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).
Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции.
Факт установки наземных двухсторонних рекламных конструкций с размерами информационных полей 6,0 x 3,0 м по адресам: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5 м от павильона "Автомасла" в сторону АЗС и г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, район левоповоротного съезда с полосы движения на ул. 9 мая напротив ТЦ "Планета" ИП Акимовым Ю.Д. не оспаривается, подтверждается данными представителем заявителя в судебном заседании устными пояснениями, а также материалами дела, в том числе: актами от 02.04.2010 с прилагаемыми к ним материалами фотофиксации, актами от 21.06.2010 с прилагаемыми к ним материалами фотофиксации.
Имеющиеся в материалах дела письма (предписания) Управления от 26.05.2010 N 889-4, N 905-4, почтовые уведомления о вручении указанных писем, акты от 21.06.2010 с приложенными к ним материалами фотофиксации подтверждают факты получения индивидуальным предпринимателем Акимовым Ю.Д. предписаний Управления, а также их неисполнения на дату судебного заседания.
При таких обстоятельствах, требование Управления наружной рекламы администрации города Красноярска к ИП Акимову Ю.Д. об обязании демонтировать наземные двухсторонние рекламные конструкции с размерами информационных полей 6,0 x 3,0 м, установленные по адресам: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5 м от павильона "Автомасла" в сторону АЗС и г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, район левоповоротного съезда с полосы движения на ул. 9 мая напротив ТЦ "Планета", обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, нарушив принцип состязательности, необоснован.
Ходатайство об отложении основано на представлении документов о продлении срока вышеуказанных разрешений, срок действия которых истек уже в 1 квартале 2007 года, а иск подан 22 июля 2010 года. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от " 28" сентября 2010 года по делу N А33-10845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА