Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А33-4268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года

Дело №

А33-4268/2008-03АП-1627/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Анцыпирович Е.В., на основании доверенности от 26.05.2008;

общества с ограниченной ответственностью «Агролес» – директора Совина В.С., на основании решения участника от 01.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2008 года по делу №А33-4268/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агролес» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                     г. Красноярска от 01.11.2007 № 97 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.11.2007 № 97 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года заявление удовлетворено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.11.2007 № 97 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агролес» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000,00рублей, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агролес».

Административный орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о восстановлении срока обращения в арбитражный суд (применена часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не разъяснен порядок обжалования постановления о назначении административного наказания. Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснено право обжалования постановления – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают административный орган разъяснять порядок обжалования постановления в арбитражный суд. Судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный обществом срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания без оценки уважительности причин пропуска срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Агролес» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агролес» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062460048529.

Общество с ограниченной ответственностью «Агролес» имеет лицензию серии АК                                  № 104995, регистрационный номер 4576-АР от 19.06.2007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, сроком действия до 19.06.2012.

13.09.2007 в магазине «Наш», расположенном по адресу: г. Красноярск,                                     ул. Красномосковская, 2ж, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Агролес», проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего оформления товарно-сопроводительных документов на представленную к реализации алкогольную продукцию: вино «Анжуйское» красное сухое, дата розлива 20.11.2006, емк. 0,75 литра, 12,5 % алкоголя, цена 262,80 рубля; вино «Шардоне» белое полусладкое, дата розлива 25.04.2007, емк. 0,7 литра, 11 % алкоголя, цена  129,00 рублей; вино «Совиньон» белое полусладкое, дата розлива 25.04.2007, емк. 0,7 литра, 11 % алкоголя, цена 129,00 рублей; вино «Фонтале» белое полусладкое, дата розлива 25.04.2007, емк. 0,75 литра, 10,5 % алкоголя, цена 167,30 рублей; вино «Сангре и Арена» красное полусладкое, дата розлива 16.02.2007, емк. 0,75 литра, 11 % алкоголя, цена 173,40 рубля; вино «Мускат Болгарский» белое п/десертное, дата розлива 21.04.2007, емк. 0,7 литра, 15 % алкоголя, цена 168,00 рублей; Шампанское «Советское», дата розлива 25.07.2007, емк. 0,75 литра, 12,5 % алкоголя, цена 129,00 рублей, вино «Молоко любимой женщины» белое полусладкое, дата розлива 31.01.2007, емк. 0,75 литра, 9,5 % алкоголя, цена 174,50 рубля; вино «Цветок Солнца» белое полусладкое, дата розлива 04.04.2007, емк. 1,0 литр, 9,5 % алкоголя, цена 132,00 рубля.

По результатам проверки прокурором Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление от 17.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

01.11.2007 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о назначении административного наказания № 97, которым общество с ограниченной ответственностью «Агролес» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей без конфискации.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Агролес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено 01.11.2007, получено законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, 20.11.2007 (согласно отметке на оспариваемом постановлении), с заявлением об оспаривания постановления о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Агролес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2008, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Агролес» пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Агролес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что административным органом не разъяснен порядок обжалования постановления о назначении административного наказания, отсутствие в штате общества юриста, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности уважительными и восстановил срок на обращение с указанным требованием. Установление уважительности причин пропуска срока, делегировано судейскому усмотрению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод административного органа о том, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают административный орган разъяснять порядок обжалования постановления противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, срок и порядок обжалования постановления. В постановлении о назначении административного наказания от 01.11.2007 № 97 указан только срок обжалования постановления. Под порядком обжалования понимается указание на то, в какой орган лицо, привлекаемое к административной ответственности, может обратиться с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью