Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А33-660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора, и вправе определять условия договора по своему усмотрению. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять заключенное ими соглашение в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора право на его изменение.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон договор может быть изменен по требованию одной из сторон решением суда, кроме прочего, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, в соответствии с данной статьей, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как устанавливает статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права требовать изменения условий договора возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, истец просит изменить условия договоров бюджетного кредита № 01-53/8 от 26 октября 2000 года, № 01-53/11 от 19 декабря 2001 года, № 01-53/23 от 20 декабря 2002 года в части установленных ими сроков возврата кредитов и уплаты процентов. В качестве основания для изменения условий названных договоров истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора от 20 декабря 2002 года № 01-53/23.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Договорами от 26 октября 2000 года № 01-53/8, от 19 декабря 2001 года № 01-53/11, от 20 декабря 2002 года № 01-53/23 открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Северный воздушный мост» были предоставлены в целях реализации инвестиционного проекта «Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы в связи с воздушными судами» бюджетные кредиты в общей сумме 53 400 000 руб.

23 марта 2004 года администрацией ЗАТО город Железногорск произведено безакцептное списание денежных средств размере 8 169 358,95 рублей со счета открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост». Данные действия ответчика признаны судом несоответствующими условиям договора бюджетного кредита от 20 декабря 2002 года № 01-53/23.

Однако, названное нарушение ответчиком обязательства не может быть признано судом основанием для внесения изменений в договоры от 26 октября 2000 года № 01-53/8, от 19 декабря 2001 года № 01-53/11. Тот факт, что денежные средства были предоставленные для реализации этапов одного проекта, не свидетельствует о том, что нарушение ответчиком условий договора от 20 декабря 2002 года № 01-53/23 не позволяет исполнить названные выше договоры.

Денежные средства были предоставлены истцу тремя различными договорами займа, по каждому из которых он обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок. По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение лицом одного договора не может явиться основанием для внесения изменений в иной договор.

Ссылка истца на то, что списанием денежных средств в нарушение положений договора бюджетного кредита от 20 декабря 2002 года № 01-53/23 ему были причинены убытки, он лишился денежной суммы, на которую вправе был рассчитывать при заключении договора бюджетного кредитования, и не была достигнута цель, преследуемая при заключении договора бюджетного кредитования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 13 мая 2004 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр» (банк) и открытым акционерным обществом Управляющая компания «Северный воздушный мост» (заемщик) подписан кредитный договор № 02/2-228, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей на срок до 12 августа 2004 года, согласованный лимит задолженности по ссудному счету 7 000 000 руб.

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение было преодолено истцом путем заключения кредитного договора и получением денежных средств по нему. Убытки, причиненные истцу вынужденным заключением данного договора, были взысканы последним с ответчика.

Доказательства того, что заключение договора кредита с закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр» на меньшую сумму, чем была списана со счета открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост», не позволило достигнуть целей, во исполнение которых были заключены договоры бюджетного кредита, последним не представлено.

Согласно представленной истцом выписки из протокола заседания комиссии Совета депутатов ЗАТО города Железногорск по экономическому развитию и собственности от 17 декабря 2007 года № 26 (т.1, л.д. 144) проект «Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы в связи с воздушными судами САКНЕТ» признан реализованным в рамках объемов выделенных бюджетных средств.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, осуществляет её на свой риск.

Заключая договоры бюджетного кредита, условиями которых, в частности, пунктом 3.3 договора № 01-53/23 от 20 декабря 2002 года, пунктом 4.1 договора № 01-53/8 от 26 октября 2000 года и пунктом 7.4 договора № 01-53/11 от 19 декабря 2001 года, предусмотрено право кредитора  списывать со счета истца денежные средства в безакцептном порядке, истец, должен был предвидеть возможность списания у него денежных сумм.

Таким образом, истец также не представил доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2008 года по делу № А33-660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская