Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А33-11526/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 9.2. государственного контракта на выполнение проектных работ от 12.10.2005 при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации проектировщик обязан безвозмездно переделать документацию и возместить причиненные заказчику убытки.

В случае нарушения сроков выполнения проектно-сметных работ проектировщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости работ, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Исходя из изложенного, стороны фактически договорились о применении к ответчику штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине. Между тем, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в указанном пункте 9.2. контракта сторонами изначально оговорено условие об уменьшении размера  неустойки, начисляемой за нарушение сроков выполнения проектно-сметных работ, до 25% от общей стоимости работ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, истец вправе требовать взыскания неустойки (пени).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, период просрочки исчисляется с 11.12.2005 по 20.03.2007, в связи  с чем общая сумма пеней за 463 дня просрочки составляет 384 452 руб. 20 коп. и превышает 25 % общей стоимости проектно-сметных работ. Истец заявил о взыскании с ответчика 245 000 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, что не противоречит условию об уменьшении начисленной неустойки, согласованному сторонами в абзаце 2 пункта 9.2. государственного контракта на выполнение проектных работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-11526/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ООО «Свод»), который уплатил пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 208 от 21.05.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-11526/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

Т.С. Гурова