Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А33-11526/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года

Дело №

А33-11526/2006-03АП-1597/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Шошина П.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Свод» - Журавлева С.Ю., представителя по доверенности от  01.09.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свод», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2008 года по делу №А33-11526/2007,

принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

агентство образования администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «СВОД» о взыскании пени по государственному контракту на выполнение проектных работ от 12.10.2005 в размере 245 000 руб. в доход бюджета Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Красноярского краевого детско-юношеского центра «Центр туризма и краеведения».

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2008 года производство по настоящему делу в части исковых требований о  взыскании  стоимости экспертизы проектно-сметной документации по памятнику архитектуры конца XIX века «Усадьба Севастьянова М.П. Жилой дом» в размере 120000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанной части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года иск удовлетворен.  С общества с ограниченной ответственностью  «Свод» в пользу агентства образования администрации Красноярского края взыскано  245 000 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 6 400 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Свод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела  получения отрицательного заключения ответчиком. ООО «Свод» не отказывалось от своих обязательств, безвозмездно устранило недостатки и направило проектную документацию заказчику. Сроки выполнения государственного контракта ответчиком не нарушались. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в получении отрицательного заключения  присутствует и вина заказчика.

Истец - агентство образования администрации Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Агентство образования администрации Красноярского края направило в материалы дела мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По  мнению истца, вина заказчика в получении отрицательного заключения отсутствует. В 2007 году между истцом и ответчиком велась переписка, в ходе которой ООО «Свод» отказывалось от проведения экспертизы, утверждая, что условия контракта выполнены. Истец оказывал содействие проектировщику, вместе с тем, ответчик не предоставлял истцу сведений о том, какие документы переданы в ФГУ «Главэкспертиза России по Красноярскому краю». Кроме того, по условиям государственного контракта обязанность надлежащей подготовки экспертизы возложена на проектировщика ООО «Свод».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12 октября 2005 года между Главным управлением образования администрации Красноярского края, в настоящее время реорганизованным в агентство образования администрации Красноярского края, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Свод» (проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктами  1.1.,1.2., 2.1, 4.1., 5.1.2. которого  ООО «Свод» обязалось в установленный контрактом срок разработать и согласовать по заданию Главного управления образования администрации Красноярского края  проектно-сметную документацию, а заказчик обязался оплатить выполненную проектировщиком работу.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта на выполнение проектных работ, работы должны быть начаты 12 октября 2005 года и завершены 10 декабря 2005 года.

Согласно акту № 00000037 от 07.12.2005 и товарной накладной № 035 от 07.12.2005 проектировщик передал заказчику комплект проектно-сметной документации по памятнику архитектуры конца ХIХ века «Усадьба Севастьянова М.П. Жилой дом».

На основании письма  ООО «Свод» от 07.12.2005 № 83 заказчик перечислил проектировщику 980 000 руб. по платежному поручению № 312 от 23.12.2005 для оплаты расходов на экспертизу проекта.

По результатам рассмотрения научно-проектной документации Управлением Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Красноярскому краю 30.11.2006 составлено отрицательное заключение № 0970-06/ГГЭ-0622-1/02, в связи с несоответствием документации требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий.

Письмом № 11 от 21.03.2007 проектировщик передал истцу неутвержденную в Управлении Главэкспертизы России по Красноярскому краю проектно-сметную документацию по памятнику архитектуры конца ХIХ века «Усадьба Севастьянова М.П. Жилой дом».

Частью 2 пункта 9.2. государственного контракта от 12.10.2005 установлено, что за нарушение сроков выполнения проектно-сметных работ начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости работ.

В связи с ненадлежащим исполнением проектировщиком своих обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта, истец начислил ответчику пени в размере        245 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму начисленных пеней не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются § 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта проектировщик обязался выполнить для заказчика следующие работы: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт, ее утверждение в Управлении Главэкспертизы  России по Красноярскому краю для объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д.118.

В соответствии с пунктом 5.3.1. государственного контракта проектировщик обязан своими силами и средствами выполнить все проектно-сметные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ.

Стоимость проектных работ, в соответствии с пунктом 4.1. контракта,  составляет 980 000 руб. Оплата за выполнение проектных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 312 от 23.12.2005, и ответчиком не оспаривается.

Срок выполнения проектных работ определен пунктом 3.1. государственного контракта, согласно которому обусловленные контрактом работы должны быть выполнены до 10 декабря 2005 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектировщик свои обязанности по разработке проектно-сметной документации  и  утверждению данной документации в Управлении Главэкспертизы России по Красноярскому краю своевременно не исполнил. Экспертный государственный орган возвратил проектную документацию с отрицательным заключением № 0970-06/ГГЭ-0622-1/02 от 30.11.2006, указав на несоответствие требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий.

Поскольку по условиям государственного контракта на выполнение проектных работ от 12.10.2005 обязанность по разработке проектно-сметной документации и ее утверждению в Управлении Главэкспертизы России по Красноярскому краю возложена на ответчика (пункт 2.1.  контракта), следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, обусловленных договором являются несостоятельными.

Довод ответчика о недоказанности факта получения проектировщиком отрицательного заключения  Управления Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Красноярскому краю, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Свод» от 21.03.2007 № 11, которым ответчик передает истцу неутвержденную в экспертном органе проектно-сметную документацию и сообщает об устранении замечаний, указанных в заключении.

В материалах дела находятся письма истца, адресованные ответчику,  в которых заказчик неоднократно предлагал проектировщику сообщить окончательную дату согласования документации (от 17.06.2006), а также: присутствовать на совещании по вопросу проектно-сметной документации (от 27.07.2006), уведомить о графике работ (от 23.07.2007),  вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что проектировщик предпринял все меры к своевременному устранению выявленных в документации недостатков.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вину заказчика в невыполнении  ряда необходимых условий, возложенных на него контрактом, документально не подтверждена.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не был своевременно проинформирован ответчиком о наличии замечаний по проекту, касающихся заказчика. Доказательства нарушения сроков выполнения проектно-сметных работ по вине заказчика в деле отсутствуют.

В свою очередь, обязанности, возложенные на проектировщика пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5 контракта, включающие: выполнение своими силами и средствами всех проектно-сметных работ, устранение недочетов в минимально возможный срок за собственный счет, согласование документации с компетентными органами, своевременное информирование заказчика и передача готовой документации, не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Исходя из специфики предусмотренных контрактом работ – разработка проектной документации, выполнение части работ, в том числе, отсутствие согласования с контролирующими органами по контракту делает эти работы непригодными к исполнению по их назначению.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии